Im dalej patrzymy, tym bardziej zbliżamy się do Wielkiego Wybuchu. Najnowszy rekordzista kwazarów pochodzi z czasów, gdy Wszechświat miał zaledwie 690 milionów lat. Te bardzo odległe sondy kosmologiczne pokazują nam również Wszechświat, który zawiera ciemną materię i ciemną energię. (Jinyi Yang, University of Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

5 najważniejszych zasad dla naukowców piszących o nauce

Jest wielki powód, dla którego nikt, nawet Stephen Hawking, nie może wypełnić butów Carla Sagana.

Każdy ma niepowtarzalną historię do opowiedzenia. Dla naukowców ta historia jest historią, którą zwykle tylko kilka osób na świecie rozumie tak całkowicie i całkowicie jak oni. Nawet w obrębie własnego sub-pola mają wiedzę i perspektywę, która przesuwa granice ludzkiej wiedzy. Dla tych z nas, którzy są ciekawi Wszechświata, ten przełom między znanym a nieznanym jest najbardziej ekscytującym miejscem. Badacze, którzy poszerzają nie tylko ludzką wiedzę, ale także możliwości tego, co teoretycznie może istnieć, zawsze jako pierwsi widzą to, co istnieje w dzisiejszych horyzontach.

Profesor Alan Guth z Wydziału Fizyki MIT pozuje z radioteleskopem na dachu MIT w 2014 roku. Profesor Guth był pierwszym fizykiem, który postawił hipotezę teorii „inflacji”, wyjaśniając, jak zachował się wszechświat przed Wielkim Wybuchem. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis przez Getty Images)

Jednak przekazywanie tych informacji ogółowi społeczeństwa często powoduje problemy. Zdecydowanie zbyt często historie opowiadane przez naukowców albo są trudne do zrozumienia, że ​​być może tylko kilku innych ekspertów je rozumie, lub są tak uproszczone, że prowadzą do nowych nieporozumień, a nie do iluminacji. Zawsze możesz udać się do drugiego źródła, na przykład dziennikarza, który starał się zrozumieć sens badań, ale to jest jak gra w telefon naukowy. Skumulowane błędy, od naukowca po rzecznika prasowego, aż po komunikat prasowy, oznaczają, że nawet najlepsi pisarze naukowi zaczynają z ogromną wadą, a to nawet pomniejsza lukę w wiedzy. Prawdopodobnie stracisz wiele niuansów, szczegółów i informacji, jeśli właśnie z tego czerpiesz informacje.

Sowiecki bramkarz Vladimir Myszkin próbuje zatrzymać krążek podczas zwycięstwa USA 4: 3 nad ZSRR. Gra została uznana za „Cud na lodzie”. USA Forward BuzzSchneider (25) i John Harrington patrzą. (Skoncentruj się na Sport / Getty Images)

Kiedy twórcy filmu nakręcili film Cud, o mało prawdopodobnym zwycięstwie Stanów Zjednoczonych nad ZSRR w hokeju na lodzie podczas zimowych igrzysk olimpijskich w 1980 r., Zmagali się z obsadą hokeistów. Kto powinien pełnić te role? Aktorzy, których umiejętności hokejowe byłyby wyraźnie słabsze, czy hokeiści, których zachowanie mogłoby być równie okropne? Reżyserzy castingu, Sarah Finn i Randi Hiller, podjęli mądrą decyzję o współpracy z hokeistami. Ich uzasadnienie? Łatwiej byłoby nauczyć hokeistów, z których wielu ma ponad dziesięcioletnie doświadczenie (nawet jako nastolatki), jak dobrze postępować, niż nauczyć doświadczonych aktorów, jak dobrze jeździć na łyżwach i grać w hokeja.

Astronauta Jeffrey Hoffman usuwa kamerę szerokokątną i planetarną 1 (WFPC 1) podczas operacji wymiany podczas pierwszej misji serwisowej Hubble'a. Tak jak astronauci mogą najlepiej opowiedzieć historię podróży w kosmos, tak naukowcy mogą opowiedzieć historię o swojej dziedzinie wiedzy. (NASA)

Ta sama analogia powinna odnosić się do naukowców i pisarzy: powinno być łatwiej nauczyć naukowca, jak pisać dobrze, niż nauczyć pisarza pełnego zestawu tajników konkretnej dziedziny naukowej. Jednak wiele, jeśli nie większość, popularnych tekstów napisanych przez prawdziwych naukowców nie spełnia tego warunku. Podczas gdy naukowcy popełniają mnóstwo błędów, często dzielą się one na kilka podstawowych kategorii. Zamiast skupiać się na tym, co ludzie robią źle, bardziej pouczające jest skupienie się na tym, jak zrobić to dobrze. Przestrzegając tych pięciu prostych zasad, każdy naukowiec może znacznie poprawić swoje umiejętności komunikacyjne z ogółem społeczeństwa. Oto czym one są.

Schematyczny schemat historii Wszechświata, z podkreśleniem reionizacji. Zanim powstały gwiazdy lub galaktyki, Wszechświat był pełen blokujących światło, nieskazitelnych, neutralnych atomów. (SG Djorgovski i in., Caltech Digital Media Center)

1.) Upuść żargon. Należy zrozumieć najważniejszy cel każdej formy komunikacji. Jak to się stanie, jeśli użyjesz słów i wyrażeń, które będą znały tylko osoby, które intensywnie studiowały już dziedzinę? Na przykład, które z tych dwóch zdań wolisz przeczytać:

  • Zaburzenia kosmologiczne narastają zgodnie z efektem Mészárosa aż do początku nieliniowości.
  • Właśnie dlatego grawitacja nie pozwoli Wszechświatowi formować gwiazd przez ponad 50 milionów lat, a galaktyk jeszcze dłużej.

Tak, te dwa zdania mówią podobne rzeczy, ale jeśli nie jesteś astrofizykiem z wykształceniem wyższym, prawdopodobnie w ogóle nie zrozumiesz pierwszego zdania. W porządku! Możesz coś dłużej wytłumaczyć, ale musisz zacząć od miejsca, w którym wszyscy czują się komfortowo, i stamtąd iść w górę. Nauczaj pojęć, a nie słownictwa.

Piękny obraz złożony przez duży zespół pracujący z około 20-letnimi danymi Teleskopu Kosmicznego Hubble'a połączył tę mozaikę. Chociaż niewizualny zestaw danych może być bardziej naukowo informacyjny, taki obraz może pobudzić wyobraźnię nawet osoby bez wykształcenia naukowego. (NASA, ESA i Hubble Heritage Team (STScI / AURA))

2.) Bądź podekscytowany. W nauce uczono nas, że bycie tak obiektywnym, jak to możliwe, jest niezwykle ważne. Dokładamy wszelkich starań, aby się nie oszukać; kwestionować nasze stanowiska; próbować obalić nasze największe pomysły i przekonania na temat działania Wszechświata. Ale ta próba obiektywizmu często prowadzi do zagmatwania się w szczegółach, a nie do ekscytacji wielką motywacją do naszych dociekań.

W komunikacji naukowej znacznie ważniejsze jest skupienie się na pasji. O twojej pasji do tematu i dlaczego ktoś, kto nie ma z tym związku, powinien się tym przejmować. Nie mówię ci, żebyś porzucił obiektywizm, ale raczej zastąpił go uczciwością. Nie bez powodu masz swoją profesjonalną opinię. Idź tam, porozmawiaj o tym, dlaczego twoje badania mają znaczenie, i spraw, aby świat dbał o to tak samo jak ty.

Promieniowanie jastrzębie jest nieuchronnie wynikiem prognoz fizyki kwantowej w zakrzywionej czasoprzestrzeni otaczającej horyzont zdarzeń czarnej dziury. Ta wizualizacja jest dokładniejsza niż prosta analogia pary cząsteczek i antycząstek, ponieważ pokazuje fotony jako główne źródło promieniowania, a nie cząstki. Jednak emisja jest spowodowana krzywizną przestrzeni, a nie pojedynczych cząstek, i nie wszystkie sięgają wstecz do samego horyzontu zdarzeń. (E. Siegel)

3.) Nie upraszczaj. Częścią twojej pracy jako komunikatora naukowego jest tłumaczenie z naukowca-mów na to, co laik może zrozumieć. To z natury wiąże się z uproszczeniem historii, która prawdopodobnie zajęła ci lata, jeśli nie dekadę lub więcej. Kuszące jest wrzucanie tam nadmiernie uproszczonych analogii, abyś nie musiał wyjaśniać czegoś trudnego. Ludzie mogą być świadomi często używanych zwrotów, takich jak pary cząstka-antycząstka, kot Schrödingera lub ewolucyjny „brakujący link”.

Ale nadmierne uproszczenie jest prawdziwym niebezpieczeństwem i często prowadzi do nieporozumień, które są nawet trudniejsze do naprawienia niż początkowy stan ignorancji. Wiele osób uważa teraz, że promieniowanie Hawkinga składa się z cząstek i antycząstek (a nie głównie światła); żywe, makroskopowe obiekty żyją w superpozycji kwantowej, dopóki człowiek ich nie zaobserwuje (ludzie nie są specjalnymi obserwatorami w fizyce kwantowej); lub że nie rozumiemy, jak ewoluowali ludzie z powodu niekompletnych zapisów kopalnych (i to po prostu nieprawda).

Trylobity skamieniałe w wapieniu z Field Museum w Chicago. Pomimo twierdzeń o „brakujących ogniwach” zakłócających dziury w teorii ewolucji, dowody wskazują na niezwykle odmienny wniosek (użytkownik flickr James St. John)

Jest wielki cytat Alberta Einsteina, który odnosi się do tego:

Nie można zaprzeczyć, że nadrzędnym celem całej teorii jest uczynienie nieredukowalnych podstawowych elementów tak prostymi i jak najmniej możliwymi, bez konieczności rezygnacji z odpowiedniej reprezentacji pojedynczej bazy danych doświadczenia.

Innymi słowy, spraw, aby wszystko było tak proste, jak to możliwe, ale nie prostsze. Jest to ostrzeżenie przed nadmiernym upraszczaniem lub używanie brzytwy Ockhama, aby zbyt blisko się ogolić. Podaj ilość szczegółów niezbędnych do dokładnego przekazania punktów, z którymi chcesz, aby widzowie poszli do domu.

Nocne niebo widziane z Ziemi, z lasem pełnym drzew na pierwszym planie. (Użytkownik Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Umieść swoją pracę w kontekście. Tak jak robimy to na co dzień, niezwykle łatwo jest skupić się na tym, nad czym pracujemy. Łatwo jest spojrzeć na liście na naszym drzewie i porozmawiać o drobniejszych szczegółach tego jednego drzewa. Gdy rozmawiasz z publicznością, która dokładnie zna wszystkie różne właściwości niezliczonej ilości drzew w szerokim obszarze ekosystemów, to w porządku. Ale publiczność twoich rówieśników nieodłącznie dzieli się z tobą całą masą podstawowej wiedzy i prawdopodobnie wie, dlaczego interesują cię liście na twoim konkretnym drzewie.

Ale kiedy rozmawiasz z nie-ekspertem, musisz umieścić swoją pracę w kontekście. Opowiedz im o różnych typach lasów i ekosystemów. Opowiedz im o drzewach, które rosną w twoim ekosystemie. Powiedz im, dlaczego twoje drzewo jest drzewem zainteresowań i czego możesz się nauczyć, patrząc na nie. Dopiero wtedy powinieneś zacząć mówić o jego liściach i powinieneś to zrobić z myślą o tym, czego chcesz się nauczyć. Innymi słowy, umieść swoją pracę w kontekście jako usługę dla odbiorców.

Ilustracja wahań gęstości (skalar) i fali grawitacyjnej (tensor) wynikających z końca inflacji. Zwróć uwagę, że współpraca BICEP2 stawia przed Wielkim Wybuchem: przed inflacją, mimo że od prawie 40 lat nie była to wiodąca myśl w tej dziedzinie. To dzisiaj przykład ludzi, którzy popełniają błąd w znanym detalu przez zwykły brak dbałości. (National Science Foundation (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, powiązane) - Finansowany program BICEP2)

5.) Uważaj, aby to zrobić dobrze. To kwestia, której nie mogę wystarczająco podkreślić. Pojawią się grafiki ilustrujące nieaktualne interpretacje tego, jak wszystko działa. Będzie wiele błędnych wyjaśnień dotyczących obserwowanych zjawisk. Pojawią się błędne teorie i relacje historyczne, które wciąż przytacza wiele autorytetów. I będą błędy, których nikt nie zadał sobie trudu, aby je poprawić lub poprawić, które możesz powtórzyć, jeśli nie będziesz ostrożny. (Pojawiło się to w ostatniej książce, którą recenzowałem; wciąż ma to w mojej pamięci.)

W rzeczywistości niektórzy z was mogą narzekać, że jest to zbyt podobne do punktu 3: nie nadmiernie upraszczaj. Ale to coś więcej; polega na uświadomieniu sobie, jakie nieporozumienia już się krążą, i poświęceniu czasu na zajęcie się błędami, które już popełnili inni ludzie. Polega na powtarzaniu się dla podkreślenia. Polega na wywarciu na odbiorcach wrażenia, które Twoim zdaniem należy przekazać. Obejmuje to robienie tego w sposób, który zwiększy dokładność i głębię ich wiedzy o tym, co robisz i dlaczego.

Rozszerzający się Wszechświat, pełen galaktyk i złożonej struktury, którą obserwujemy dzisiaj, powstał z mniejszego, cieplejszego, gęstszego, bardziej jednolitego stanu. Dotarcie do tego zdjęcia zajęło tysiące naukowców, którzy pracowali przez setki lat, a niektóre źródła nadal błędnie go sobie przedstawiają. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz i L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Pamiętaj, że twoim celem numer jeden, jeśli jesteś naukowcem piszącym o swojej nauce, jest zwiększenie ekscytacji i wiedzy odbiorców na temat tego, co robisz. To, czego uczymy się o wszystkich aspektach Wszechświata, rozszerza się i rośnie każdego dnia, a ta radość i cud powinny przenieść się na nas wszystkich w naszym codziennym życiu. Nie możemy być ekspertami w każdej dziedzinie, ale to właśnie podkreśla, dlaczego potrzebujemy ekspertów, i szanujemy prawdziwą wiedzę fachową, gdy się z nią spotkamy.

Jeśli dbamy o odpowiedzialną komunikację, wszyscy możemy zyskać większą świadomość tego, co rozumiemy, a także docenienie tego, co oznacza ta wiedza. Możemy nigdy nie zabraknąć pytań, aby zastanowić się nad samym Wszechświatem, ale przy odrobinie staranności i wysiłku wszyscy możemy zbliżyć się nieco do zrozumienia odpowiedzi.

Gra Starts With A Bang jest już dostępna na Forbes, a dzięki naszym zwolennikom Patreon została ponownie opublikowana na poziomie Medium. Ethan jest autorem dwóch książek, Beyond The Galaxy, oraz Treknology: The Science of Star Trek, od Tricorderów po Warp Drive.