Czy zabójcy z genem przemocy powinni otrzymywać lżejsze zdania?

Anthony Blas Yepez zabił człowieka. Czy jego DNA jest winne?

Źródło: grandeduc / iStock / Getty Images Plus

W 2015 roku Anthony Blas Yepez został skazany na ponad 22 lata więzienia po zabiciu George'a Ortiza, dziadka jego dziewczyny.

Trzy lata wcześniej Yepez i jego dziewczyna mieszkali z Ortizem, gdy według zeznań Ortiz uderzył dziewczynę Yepeza w twarz. Yepez mówi, że nie jest pewien, co się potem wydarzyło, ale że „musiał się zgasić”. Kiedy przyszedł, znalazł się na szczycie Ortiza, który krwawił i wyglądał na martwego. Yepez i jego dziewczyna nalali ofierze olej do smażenia, podpalili go i uciekli z miejsca w samochodzie Ortiza.

Teraz, prawniczka Yepeza, Helen Bennett, szuka ponownego procesu dla swojego klienta - i polega na niezwykłym argumencie: że Yepez jest genetycznie skłonny do gwałtownego działania z powodu „genu wojownika”.

W szczególności Bennett twierdzi, że Yepez ma niski poziom enzymu oksydazy monoaminowej A (MAOA). Niektóre badania sugerują, że ludzie z niskim MAOA nie regulują właściwie chemikaliów w mózgu, co może prowadzić do nienormalnej agresji. Pod koniec tego roku Sąd Najwyższy w Nowym Meksyku ma dokonać przeglądu sprawy.

„Nadszedł czas, aby sądy zaczęły analizować to skrzyżowanie nauki i prawa”.

Według Bennetta, Yepez ma niski poziom MAOA i doznał przemocy w dzieciństwie. (Niektóre dowody sugerują, że uraz dziecięcy w połączeniu z niskim MAOA może prowadzić do problemów aspołecznych).

„W pewnych okolicznościach z ludźmi o pewnym składzie genetycznym, którzy w dzieciństwie doświadczyli przemocy lub traumy, ich wolna wola może zostać przekroczona przez impuls do przemocy”, mówi Bennett.

To nie pierwszy raz, gdy Bennett próbował tego argumentu dla Yepeza. W 2015 roku próbowała wprowadzić teorię genów wojowników do dowodów w sprawie, ale sędzia wówczas ją odrzucił. Bennett ma nadzieję na drugi strzał.

„Nadszedł czas, aby sądy zaczęły analizować to skrzyżowanie nauki i prawa” - mówi. „Ponieważ nauka obejmuje i porusza tak wiele aspektów naszego społeczeństwa, na sądach spoczywa obowiązek zaangażowania się w takie rozważania”.

W 1993 roku genetyk Han Brunner i jego koledzy odkryli mutację genową wspólną dla pięciu pokoleń mężczyzn w jednej holenderskiej rodzinie z historią przemocy. Jak opisali Brunner i jego koledzy w swoim badaniu, jeden mężczyzna próbował zgwałcić siostrę, inny próbował przejechać szefa samochodem, a inny wchodził nocą do sypialni sióstr z nożem, aby zmusić ich do rozebrania się. Co najmniej dwóch mężczyzn było również podpalaczami. Zespół odkrył, że wszyscy mężczyźni mieli poważną wadę genu MAOA. Głośne badanie zostało opublikowane w czasopiśmie Science.

Zadaniem MAOA jest pomoc w recyklingu i rozkładaniu substancji chemicznych w mózgu zwanych neuroprzekaźnikami. Niektóre z tych neuroprzekaźników obejmują dopaminę i serotoninę, które biorą udział w regulacji nastroju. Jeśli dana osoba produkuje małe ilości MAOA, proces recyklingu odbywa się rzadziej, co może skutkować podwyższoną agresją.

Nie wszystkie mutacje MAOA są takie same. Mężczyźni w badaniu Brunnera z 1993 r. W ogóle nie wyprodukowali enzymu MAOA. Ta szczególna wada jest uważana za bardzo rzadką i jest dziś nazywana zespołem Brunnera. Jedna trzecia wszystkich mężczyzn ma jednak wersję genu MAOA, który wytwarza enzym, ale na niższych poziomach. To ta wersja określana jako „gen wojownika”.

Od czasu badania Brunnera z 1993 r. Prawnicy próbowali - w dużej mierze bezskutecznie - wprowadzić dowody genetyczne do spraw sądowych, aby zasugerować, że przestępcy z użyciem przemocy mogą być predysponowani do ich popełnienia. Pierwszy taki przypadek miał miejsce w 1994 r., Kiedy mężczyzna o imieniu Stephen Mobley przyznał się do zastrzelenia kierownika sklepu z pizzą. Prawnicy broniący Mobleya poprosili o test genetyczny w celu sprawdzenia aktywności MAOA na podstawie tego, że miał w rodzinie brutalnych mężczyzn. Sąd odrzucił tę prośbę, a Mobley został ostatecznie skazany na śmierć.

Jednak w 2009 roku włoski sąd zmniejszył wyrok mężczyzny skazanego za pchnięcie nożem i zabicie kogoś o rok po tym, jak testy wykazały, że ma pięć genów związanych z agresywnym zachowaniem, w tym mniej aktywny gen MAOA. Niektórzy eksperci skrytykowali tę decyzję, w tym wybitny genetyk Steve Jones z University College London w Wielkiej Brytanii, który powiedział wówczas Nature: „Dziewięćdziesiąt procent wszystkich morderstw jest popełnianych przez osoby z chromosomem Y - mężczyzn. Czy powinniśmy zawsze dawać mężczyznom krótsze zdanie? Mam niską aktywność MAOA, ale nie atakuję ludzi.

Brunner, obecnie mieszkający na Uniwersytecie Radboud w Holandii, mówi Medium, że podtrzymuje wyniki swoich badań opublikowanych ponad 25 lat temu, zauważając, że od tego czasu zgromadzono więcej dowodów na to zjawisko. W rzadkich przypadkach, w których podejrzani nie wytwarzają enzymu MAOA, Brunner uważa, że ​​sądy powinny wziąć pod uwagę, że osoby te są bardziej narażone na nieprawidłowe działanie. „W takim przypadku istnieją mocne dowody naukowe i myślę, że należy to usłyszeć”, mówi. „To, ile ważyłoby to oczywiście, zależy od sędziów, prawników i ławy przysięgłych”.

Ale w przypadku osób z genem MAOA o niskiej aktywności Brunner uważa, że ​​nie ma wystarczających dowodów, aby sugerować, że zachowują się gwałtowniej niż inni, i nie uważa, że ​​powinni otrzymać łagodność.

„Jeśli genetyka zmusza nas do zrobienia czegoś, na co nie mamy wpływu, zabiera to kluczowe pojęcie ludzkiej działalności - ta cecha, która czyni nas ludźmi”.

„Myślę, że dowody są całkiem jasne, że ten gen odgrywa pewną rolę w [powodowaniu] większej skłonności do przemocy kryminalnej”, mówi Christopher Ferguson, psycholog z Stetson University na Florydzie, który napisał o MAOA. Ferguson uważa, że ​​połączenie genu MAOA o niskiej aktywności z traumatycznym dzieciństwem może być uważane za czynnik łagodzący w sprawach sądowych, ale nie powinno się go stosować do „leczenia przestępczości”, ponieważ są ludzie, którzy mają tę wersję genu i są nie przestępcy.

„Geny i środowisko naprawdę nie są w pełni deterministyczne”, mówi Ferguson. „Oczywiście wywierają na nas presję, abyśmy zachowywali się w określony sposób, ale nadal mamy pewien stopień kontroli”.

Bennett po raz pierwszy odwołał się od wyroku Yepeza w 2016 r., Sugerując, że jury powinno było mieć okazję rozważyć świadectwo teorii genów wojowników. W lipcu 2018 r. Sąd stwierdził, że nawet jeśli zeznanie było zabronione przez pomyłkę, nie ma to znaczenia w sprawie Yepeza, ponieważ został skazany za zabójstwo drugiego stopnia, które jest przestępstwem, które nie wymaga dowodu, że zabójstwo zostało zaplanowane z góry. Mimo to Bennett chce ponownego procesu, a Sąd Najwyższy w Nowym Meksyku dokona przeglądu decyzji sądu apelacyjnego w tej sprawie.

„Fakt, że Yepez został uznany za winnego zbrodni drugiego stopnia bez dowodów [genu wojownika], w żaden sposób nie wskazuje na to, co zrobiłby ława przysięgłych, gdyby dowód został im przedstawiony przez eksperta” - mówi Bennett . „Sądy powinny włączać nowo odkryte teorie naukowe do przedstawiania dowodów jury”.

Nie wiadomo, czy Bennettowi uda się przekonać Sąd Najwyższy Nowego Meksyku, że Yepez jest bardziej podatny na gwałtowne działania ze względu na swoje geny.

„Jak dotąd żaden przypadek nie wykorzystywał danych MAOA jako dowodów do zanegowania intencji obrońcy lub zwolnienia z odpowiedzialności za zachowanie”, mówi Maya Sabatello, bioetyk kliniczny z Columbia University w Nowym Jorku. „Wniosek o ponowne rozpoznanie zamiaru wyłącznie na podstawie dowodów MAOA wykracza poza wpływ, jaki do tej pory miał taki dowód na decyzje sądowe.”

MAOA to mały kawałek wielkiej układanki. Nauka jest ciągle rozwijającym się procesem, a stosowane dziś teorie i techniki mogą zostać obalone. Klasycznym przykładem są ślady po ugryzieniu: wiele przekonań opierało się na identyfikacji sprawców wyłącznie na podstawie śladów po ugryzieniu, chociaż badania wykazały, że osoby badające ślady nie były w stanie zidentyfikować sprawców do 24 procent czasu. Inne metody kryminalistyczne, takie jak rozpryski krwi, testy wariograficzne i pismo odręczne, również zostały poddane kontroli w ostatnich latach.

W genetyce behawioralnej naukowcy odchodzą również od tak zwanych badań genów kandydujących, w których badacze identyfikują określone geny i oceniają, w jaki sposób mogą one leżeć u podstaw określonych zachowań. Wpływ jednego genu w izolacji jest niewielki, a nasze zachowanie opiera się na czymś więcej niż na naszym DNA. Nawet jeśli skłonność do przemocy jest genetycznie powiązana, może to dotyczyć kilku genów.

„Tak długo, jak ważność dowodów została ustalona i przedstawiona przez eksperta w odpowiednim świetle z odpowiednimi zastrzeżeniami, absolutnie wierzę, że dowody biologiczne mają miejsce w sali sądowej”, mówi David Chester, psycholog z Virginia Commonwealth University w Richmond, który studiował MAOA. Ale w przypadku badań nad jednym genem, które są wykorzystywane do wyjaśnienia złożonych zachowań ludzkich, mówi: „Jeszcze nie jesteśmy bliscy bycia tam”.

Z prawnego punktu widzenia Sabatello mówi, że „moje geny zmusiły mnie do tego”, rodzą pytania o wolną wolę. „Jeśli genetyka zmusza nas do zrobienia czegoś, na co nie mamy wpływu”, mówi, „zabiera to kluczowe pojęcie ludzkiej działalności - właśnie tę cechę, która czyni nas ludźmi”.