Nowa definicja sprawiedliwości sprzyja klasie

Wizualny przegląd po powierzchownym, ale technicznym przeglądzie problemu.

Hipotetyczny harmonogram ewolucji amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości w oparciu o niektóre z poniższych teorii.

Jak powinniśmy postępować sprawiedliwie?

Jest to temat, który warto zbadać po serii strzelanin szkolnych w Stanach Zjednoczonych, które ożywiły kontrowersje dotyczące skazania i celowości.

To jest długa lektura bez zdjęć (jeszcze), więc nie krępuj się.

Wprowadzenie

Celem tego dochodzenia jest nakreślenie ponownego wymienienia kar wymierzonych przez system wymiaru sprawiedliwości, biorąc pod uwagę klasę jednostki w momencie wymierzania kary. Aspekt, że takie ponowne wprowadzenie wymiaru sprawiedliwości miałoby na celu ostateczne skazanie strony winnej.

Takie ponowne wymyślenie stworzyłoby procedury skazywania mające na celu ograniczenie dużego zakresu różnic w zdaniach między osobami różnych klas. Celem tego nowego odkrycia jest stworzenie wyższego standardu równości i sprawiedliwości w karach wymierzonych przeciwko stronie winnej z korzyścią dla ofiar takich przestępstw.

Teoretyczną perspektywą, którą wybiorę na zastosowanie mojego nowego wymyślenia sprawiedliwości, jest teoria konfliktu. Teoria konfliktu jest ideą, że przestępstwo powstaje z warunków społecznych i ekonomicznych jednostek i że prawo karne często działa na korzyść elity politycznej i społecznej, surowo karając biednych.

Dowodzenie teorii teorii konfliktu, że istnieje radykalna nierówność między karami nałożonymi na osoby o różnym statusie społeczno-ekonomicznym, będzie powodem ponownego opracowania wyroku, tak aby osoby z różnych klas otrzymywały taką samą surowość lub rozluźnienie w wynikach dotyczących swoich działań przestępczych.

Zaczynam od argumentowania, że ​​różnice między karami osób z wyższych i niższych klas społeczno-ekonomicznych w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych są z natury niesprawiedliwe i opierają ten argument na teoretycznej perspektywie teorii konfliktu.

Następnie zostaną przedstawione dowody na znaczenie teorii konfliktu w postępowaniach historycznych i bieżących oraz zostaną opisane sugerowane zmiany. Na koniec omówimy wdrożenie i spodziewane wyniki takich zmian w wyroku w sprawie rzetelności procesu sądowego wobec ofiar i ich rodzin.

tło

Jeden z przypadków skazania nierówności w niedawnej pamięci pochodzi ze sprawy Ethana Coucha. 15 czerwca 2013 r. Kanapa jedzie samochodem, odurzony alkoholem i benzodiazepiną Valium. Prędkościomierz odczytuje 70 mil na godzinę, podczas gdy on przejeżdża obok znaku ograniczenia prędkości 40 mil na godzinę na ciemnej drodze. Nagle Kanapa uderza czterech pieszych z widokiem na rozbity samochód, zabijając ich wszystkich i poważnie raniąc dwóch innych. Jego kara? Dziesięć lat rehabilitacji w wyspecjalizowanym ośrodku z niesamowitymi udogodnieniami, takimi jak jazda konna i trening sztuk walki, a nie dzień w więzieniu. Udział w obiekcie miał kosztować około 450 000 USD rocznie. Czy możemy to nazwać „sprawiedliwością”?

Przegląd teorii

To, co pokazuje przypadek Ethana Coucha, to wyraźny problem w systemie wymiaru sprawiedliwości związany z nierównością kar, jaką promuje on dla osób z różnych klas społecznych, co będzie tematem dyskusji w tym rozdziale. Dla celów porównawczych zastanów się, w jaki sposób ten sam sędzia, który skazał Couch na dziesięć lat próby, skazał kolejne biedniejsze dziecko, Erica Bradlee Millera, na 20 lat więzienia za zabicie tylko jednej osoby (w porównaniu z czterema Couch) w wypadku z powodu nietrzeźwości w 2004 r. Miller miał również znacznie niższy poziom alkoholu we krwi (0,11) niż kanapa (0,24).

Anegdota na kanapie służy jako przejście do szerszej koncepcji teoretycznej, która tworzy ramy i uzasadnia moje nowe odkrycie: teorię konfliktu. Na temat definicji teorii konfliktu Siegel pisze: „Teoretycy konfliktu społecznego sugerują, że przestępczość w każdym społeczeństwie jest spowodowana konfliktem klasowym i że prawa są tworzone przez tych, którzy są w stanie chronić swoje prawa i interesy… Jedną z najważniejszych przesłanek teorii konfliktu jest to, że wymiar sprawiedliwości jest stronniczy i ma na celu ochronę bogatych… ”(2). Oryginalna interpretacja teorii konfliktu wywodzi się z marksistowskich ideałów dotyczących konfliktu klasowego i tego, jak burżuazja stworzyłaby prawa, aby zagwarantować własną władzę i kontrolę nad proletariatem.

Kiedy jednak rozszerzymy tę teorię na naszą interpretację tego, dlaczego osobom z niektórych klas społeczno-ekonomicznych drastycznie różnią się kary, pomimo podobnych przestępstw, logika dotycząca natury systemu wydaje się mieć sens.

Zgadzam się z poglądem marksistowskim, że chociaż obecny system prawny nie został stworzony z wyraźnego zamiaru ochrony praw osób o wyższym statusie społeczno-ekonomicznym, trendy społeczne niewątpliwie spowodowały niesprawiedliwość.

Punkt ten uznaje fakt, że siły społeczne i różnice klasowe nieuchronnie faworyzują tych, którzy są bardziej zamożni i mogą sobie pozwolić na lepszą ochronę prawników i radców prawnych, co spowodowało znaczne nierówności w skazaniu. Zdolność osób korzystających z większej ilości zasobów do korzystania z ich zasobów w celu zapewnienia sobie ochrony stworzyła sytuację, w której uprzednio bezstronny system prawny stał się stronniczy w oparciu o jakość łatwo dostępnych przedstawicieli prawnych, na które można sobie pozwolić.

Na ten temat różnic gospodarczych przyczyniających się do niesprawiedliwości w wyrokach skazujących, Quinney (1979) pisze: „celem kapitalistycznego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych jest ochrona i wzmocnienie systemu kapitalistycznego”. Co Quinney rozumie przez to twierdzenie, że sprawiedliwość wydaje się wzmacniać istniejący system?

Odnosi się do procesu, w którym wartości zamożnych kontrolują życie biednych poprzez ich stopniowy wpływ na prawo. Aby lepiej wyjaśnić ten punkt, teoretycy konfliktu zasugerowali, że prawa są tworzone z różnymi wartościami klas będących w konflikcie podczas tego stworzenia. W trakcie tej rywalizacji wartości klasowych, które mają być wyrażone przez prawo, „… niektóre wartości (wartości silniejszych grup) dominowały i znajdują odzwierciedlenie w przepisach. Prawo staje się opresyjnym narzędziem potężnych, a nie uzasadnioną metodą rozwiązywania konfliktów, wymaganą przez zachowania naruszające normy ”(Curtis, 2003).

W ten sposób cel lub cel prawa mogą zostać zepsute lub przywłaszczone przez osoby sprawujące władzę, aby dopasować je do własnych potrzeb i utrwalić własną pozycję. Ważne jest, aby uznać tutaj, że ten brak równowagi w tworzeniu prawa i postępowaniach sądowych między różnymi klasami społeczno-ekonomicznymi w społeczeństwie jest tym, co wymusza potrzebę ponownego opracowania procedur skazania. Bezwzględnie konieczne jest egzekwowanie ograniczenia surowości kar, które mogą zostać nałożone na osoby skazane za podobne przestępstwa, niezależnie od ich pochodzenia. Egzekwowanie to jest konieczne do skorygowania prawa i systemu prawnego, który został potencjalnie zmieniony przez osoby, które są w stanie ujarzmić tych, którzy go nie posiadają.

Oprócz tych ekonomicznych i prawnych aspektów tego zagadnienia teoretycy konfliktu sugerowali, że struktura społeczeństwa stworzyła kulturę wokół stereotypowego obrazu niektórych mniejszości jako mających większe skłonności do popełniania przestępstw.

Na przykład Chambliss przewiduje, że „tragiczne konsekwencje: będą wynikały z„ zinstytucjonalizowanych wzorców tworzenia mitów o przestępczości, definiowania mniejszości niższych klas jako z natury kryminalnych i selektywnego egzekwowania prawa karnego ”(Chambliss, 1999). Jest więcej twierdzeń na temat tego podstępnego wpływu na kulturę, który wydaje się ukrywać różnice w traktowaniu klasowym w wynikach skazania karnego: „Praktyki i wzorce polityków, mediów i organów ścigania ukrywają korupcję i przestępczość rządu, korporacji, oraz funkcjonariusze organów ścigania ”(Chambliss, 1999).

Ponownie te trendy kulturowe dodatkowo wzmacniają potrzebę sprawiedliwości w systemie wymiaru sprawiedliwości. Ta sprawiedliwość jest najłatwiejsza do osiągnięcia poprzez zapewnienie, że osoby z różnych klas społecznych otrzymają podobne kary za podobne przestępstwa. Teoria konfliktu służy jako teoretyczna podstawa do ujawnienia tych nierówności między zamożnymi i biednymi zarówno w sferze prawnej, jak i w kulturze oraz jako podstawa uzasadnienia zmiany procedur skazania, aby uwzględnić ślepotę na klasę podczas takiego skazania.

Przegląd dowodów

Przegląd dowodów w pierwszej kolejności przedstawi przypadek konieczności ponownego opracowania procedur skazania w odniesieniu do klasy, pokazując, w jaki sposób argumenty społeczno-ekonomiczne dotyczące niesprawiedliwego traktowania są często ignorowane przez prawodawców i ekspertów. Po ustaleniu tej konieczności nakreślę bardziej jednoznaczną metodę zmiany skazania w celu zanegowania korzyści klasowych, które powodują zróżnicowanie wyników skazania. Ta metoda zostanie poparta dowodami, a następnie podana w kontekście historycznego przeglądu sytuacji dotyczącej nierówności w skazaniu.

Dlaczego konieczne jest ponowne wynalezienie?

Zacznijmy od konieczności. Chociaż przedstawiliśmy rozsądną perspektywę teoretyczną z punktu widzenia zastosowania teorii konfliktu w naszych systemach prawnych, nie włączyliśmy praktycznych ani rzeczywistych dowodów na istnienie takich zjawisk.

Weź pod uwagę, że przemówienia publicznych polityków pokazały, że często popierają nieporozumienia dotyczące przyczyn przestępstw i że często utrwalają niesprawiedliwość w systemie prawnym. Curtis (2003) twierdzi, że „Aby powtórzyć stanowisko w sprawie przyczyn niezdolności decydentów do otrzymywania informacji w oparciu o alternatywne perspektywy teoretyczne, twierdzi się, że decydenci cierpią z powodu ograniczonej racjonalnej wskazówki co do dominacji jednego sposobu rzeczy o przestępczości - tj. że przestępczość jest funkcją indywidualnych niepowodzeń ”.

Podano jeszcze cztery powody uzasadniające ten przypadek umyślnej ignorancji wśród decydentów: „Po pierwsze, decydenci polityczni mają tendencję do ignorowania rad, z którymi się nie zgadzają lub które sprawiają, że czują się nieswojo.

Po drugie, decydenci i ogół społeczeństwa nie rozumieją nauki jako epistemologii.

Po trzecie, dyskurs publiczny na temat jakiejkolwiek kwestii politycznej jest pod silnym wpływem działań rządu.

Wreszcie przestępczość jest problemem w naszym społeczeństwie, który ma tendencję do wywoływania reakcji emocjonalnej o takiej intensywności, że można wykluczyć racjonalne myślenie ”(Curtis, 2003).

Tutaj Curtis przedstawia niezwykle silny argument z kilku powodów, dla których wydaje się, że istnieje rozdźwięk między celem prawa w zakresie regulowania naruszeń norm społecznych a wpływem kultury i klasy społeczno-ekonomicznej na wyniki i rozważania prawne skrzynie

Ponadto te cztery powody nie są pozbawione uzasadnienia i dowodów. Jeden przypadek wynika z faktu, że kary łagodzenia kary rzadziej udzielane są mniejszościom,

„Redukcja kary za przyjęcie odpowiedzialności jest dostępna dla wszystkich oskarżonych i nie wynagradza strukturalnie niektórych oskarżonych mniej więcej niż innych ... Różnice rasowe / etniczne w decyzji o przyjęciu odpowiedzialności są subtelniejsze i mniej oczywiste niż wytyczne dotyczące cracku, ale jego konsekwencje są znaczące ”(Everett i Nienstedt, 1999).

Można tu wysunąć argument, że pomimo dowodów, że istnieją wyraźne rozróżnienia i dowody statystyczne dostępne w celu wykazania rozbieżności w skazaniu łagodności na podstawie rasy, decydenci zdecydowaliby się zignorować takie dowody, ponieważ byli „uspołecznieni, aby wierzyć w Amerykę jako wyjątkowy i chwalebny eksperyment w stosowanej filozofii politycznej… ”(Curtis, 2003).

Chociaż dostępnych jest tutaj więcej dowodów, nie będzie to mieściło się w granicach tej dyskusji. W związku z tym zatrzymam tutaj moje uzasadnienie w celu omówienia rozwiązania.

Nowe wymyślanie wyroków

W każdym razie po zbadaniu dowodów twierdzę, że zasadnicza zmiana niezbędna do osiągnięcia większej uczciwości w postępowaniu sądowym musi wynikać ze zmian wymagań dotyczących wyroku opartych na rozważeniu klas. Ponowne wynalezienie określa limit zdań, które można zastosować do osoby. Podstawa długości zdania, które może zostać nałożone na jednostkę, powinna być matematycznie określona za pomocą statystyk.

Sąd powinien zebrać wszystkie podobne sprawy i sprawdzić długość każdego wyroku. Po wprowadzeniu danych i zapisaniu obliczeń wśród wszystkich klas pojawi się średnie zdanie. Jedno standardowe odchylenie na lewo i na prawo od średniej będzie minimalnym i maksymalnym wyrokiem, jaki można nałożyć za to przestępstwo, z wyjątkiem skrajnych wyjątków.

Aby zilustrować przykład, załóżmy, że średnia długość wyroku skazującego dla nastolatka uczestniczącego w nietrzeźwym wypadku drogowym, w którym zginęły cztery osoby, wynosi 20 lat. Standardowe odchylenie wszystkich wyników wynosi 4 lata. Każda osoba skazana za nietrzeźwe wypadki drogowe, w wyniku których zginęły cztery osoby, musi otrzymać wyrok od 16 do 24 lat więzienia.

Przypuśćmy teraz, że Couch i Miller, dwie osoby z anegdoty, są ścigane zgodnie z tymi wymogami. Minimalny wyrok, jaki otrzyma kanapa, wyniesie 16 lat, a Miller dostanie około 10 lat w zależności od mniejszej wagi jego wypadku. Jak widzimy, spowodowałoby to o wiele bardziej sprawiedliwy podział kar opartych na obiektywizmie.

Oczywiście liczby te są wyobrażone, ale gdyby rzeczywiste dane zostały sporządzone, zestawione i obliczone dla ich informacji statystycznych, podano bardziej realistyczny i praktyczny przedział lat. Wyjątki można wprowadzić w najbardziej wyjątkowych okolicznościach.

Próby historyczne w reformacji

Co więcej, istnieją historyczne dowody na próbę takich technik w najnowszych politykach. Idea sprawiedliwości naprawczej koncentruje się na przykład na modyfikowaniu procedur skazania i ma na celu „ofiarę, społeczeństwo i sprawcę” w swoim rozwiązaniu (Bazemore i Walgrave, 1999).

Sprawiedliwość naprawcza obejmuje „ideę, że przestępstwo jest łzą w strukturze społeczeństwa, a lekarstwem jest próba naprawienia szkody, a nie tylko ukaranie sprawcy” (Feld, 1999). Metoda ta wykorzystuje bezpośrednią interakcję ofiara-przestępca w nadziei osiągnięcia wzajemnego zrozumienia popełnionego przestępstwa i przyczyn, dla których zostało popełnione, a także wpływu przestępstwa na ofiarę. Stara się osiągnąć sprawiedliwość dla ofiary poprzez zapewnienie jej zamknięcia poprzez spotkanie z przestępcą.

Uważam jednak, że niektóre przestępstwa są tak rażące, że mediacja nie stanowi realnej możliwości. Czasami przestępstwa wiążą się z tym i tworzą niemożliwe do pogodzenia różnice między ofiarą a sprawcą. Inne polityki zgodne z podejściem feministycznym zostały również odnotowane w celu zapobiegania ludzkiemu cierpieniu.

Na przykład pomysł, że „surowe zdania są odrzucane i promowane są strategie leczenia. Oznaczałoby to, że należy przeznaczyć pieniądze na usługi ofiar i osób, które przeżyły, dzielnice i usługi wsparcia rodziny ”(Snider, 1998).

Celem tych podejść byłoby wyeliminowanie obowiązkowych zasad dotyczących wyroków i faktycznie stoi w sprzeczności z moim proponowanym rozwiązaniem. Przyczynę usunięcia obowiązkowego wyroku uzasadnia pogląd, że więzienie jest nieludzkim i niebezpiecznym doświadczeniem, a także przestarzałą praktyką (Wonders, 1996).

Jeśli chodzi o korzyści i wady, uważam, że badania te dowodzą, że instytucja więzienia może wymagać zmiany, jednak takie wezwanie do działania nie jest od razu pragmatyczne i reprezentuje system, który można włączyć do mojego projektu w przyszłość. Może być także emocjonalna wartość pozwalająca rodzinom ofiary i winnym stronom na bardziej osobiste pogodzenie ich problemów.

Jednak wadami tych metod są niepewność sukcesu, a także subiektywne rozważenie korzyści. Ponadto fakt, że już ustaliliśmy, że obecni decydenci są stosunkowo odporni na natychmiastowe zmiany, a nawet odporni na uznanie sprzeczności w amerykańskim systemie prawnym z wartościami amerykańskimi, sprawia, że ​​proponowanie systemu lub alternatywnego zestawu praktyk prawnych jest mniej prawdopodobne.

Wdrożenie i oczekiwane wyniki

Podsumowując i odświeżając pomysł mojego ponownego opracowania wyroku, polega on na uśrednieniu wszystkich przypadków określonego przestępstwa oraz ustanowieniu maksymalnego i minimalnego limitu tego wyroku na podstawie informacji statystycznych.

Ta metoda ograniczy zmienność zdań, które mogą być stosowane wobec przestępców na podstawie ich klasy. Metryka sprawiedliwości oparta jest na obiektywnych wartościach, matematyce. To wykorzystanie średnich zmieni się, aby dopasować się do bieżących potrzeb systemu. Na przykład, jeśli winni nie są już wysyłani do więzień w celu spełnienia swoich warunków, ale dostępna jest nowa alternatywna forma kary lub rehabilitacji, średnie nadal będą miały zastosowanie. To pozostawia miejsce na dostosowanie polityki sprawiedliwości naprawczej, jeśli będą one obowiązywać w przyszłości.

Jedną z najważniejszych rzeczy, które moim zdaniem musimy wziąć pod uwagę, jest fakt, że obecny system prawny jest odporny na zmiany. Ponownie rozważmy naszą poprzednią dyskusję dotyczącą tego, że prawodawcy są społecznie predysponowani do ignorowania dowodów dotyczących amerykańskiego systemu prawnego sprzecznego z wartościami amerykańskimi (Everett i Nienstedt, 1999).

Dlatego taka implementacja wymaga mechanizmu, który pozwala jej łatwo wejść do systemu. Uważam, że odpowiednią podstawą władzy dla wprowadzenia pomysłu w życie byłyby spory sądowe. Wynika to z faktu, że samo ponowne wymyślenie pociąga za sobą fundamentalne zmiany w karach, które są nakładane w wyniku procesu sądowego.

Rozsądne jest niezwłoczne wprowadzenie tej aplikacji do postępowania sądowego. Jednak wprowadzając aplikację, musimy brać ją stopniowo, w przypadku gdy stosuje się ją do wyroków karnych o niskim znaczeniu i niskiej długości. Ta miara została podjęta, ponieważ musimy najpierw uzyskać wyniki eksperymentalne przed dalszym zastosowaniem metody w przypadkach o większej stawce. Jeśli proces ten przyniesie korzyści, takie jak zmniejszenie przestępczości lub lepsze postrzeganie sprawiedliwości w oczach ofiar, zostanie rozważona możliwość przetestowania efektów mojej ponownej inwencji w szerszym obszarze i bardziej poważnych wyrokach.

Przedstawia to przypadek, w którym należy postępować bez problemów. W rzeczywistości po drodze może pojawić się dowolna liczba skarg lub problemów. Technika ta może wzbudzić niechęć części rodzin sprawcy, jeśli wierzą, że bez prawa otrzymaliby łagodniejszy wyrok.

Ponadto system ten może nawet nie przejść wstępnych testów i osiągnąć oczekiwanych celów w zakresie ograniczenia przestępczości lub wymierzenia sprawiedliwości rodzinom ofiar w drodze uczciwości, tak jak zamierzał.

Dalsza lektura

Bazemore, G. i Walgrave, L. (1999). Odradzająca sprawiedliwość nieletnich: w poszukiwaniu podstaw i szkicu reformy systemowej. ” W G. Bazemore i L. Walgrave (red.), Restorative Nieletnia sprawiedliwość: naprawianie krzywdy przestępczości wśród młodzieży, s. 45–74. Monsey, NY: Criminal Justice.

Chambliss, WJ (1999). Władza, polityka i przestępczość. Boulder: Westview.

Chambliss, WJ & Seidman, R. (1971). Prawo, porządek i władza. Reading, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, QC, i Nicea, DC (1991). Poprawa zgodności z prawem poprzez środki przymusowe: Koprodukcja porządku w stanie Waszyngton. Kwartalnik do nauk społecznych, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). OBJAŚNIENIE KRYTYCZNEJ KRYMINOLOGII I PROCESU PODEJMOWANIA POLITYKI. Rasa, płeć i klasa, 10 (1), 144.

Everett, RS i Nienstedt, BC (1999). Rasa, wyrzuty sumienia i redukcja wyroków: czy mówienie, że ci przykro? Justice Quarterly, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Rehabilitacja, kara i sprawiedliwość naprawcza: Alternatywne koncepcje sprawiedliwości dla nieletnich. W G. Bazemore i L. Walgrave (red.), Restorative Nieletnicza sprawiedliwość: naprawianie krzywdy przestępczości wśród młodzieży, s. 17–44. Monsey, NY: Criminal Justice.

Klockars, CB (1980). Współczesne kryzysy kryminologii marksistowskiej, w: JA Inciardi (red.), Kryminologia radykalna: nadchodzący kryzys, s. 92–123. Beverly Hills: Szałwia.

Quinney, RC (1979). Criminology, 2 (nd) ed. Boston: Little, Brown.

Siegel, LJ (2000). Kryminologia, wydanie 7. s. 254–284. Baza danych streszczeń NCJRS.

Snider, L. (1998). Feminizm, kara i potencjał wzmocnienia. W K. Daly i L. Maher (red.), Kryminologia na rozdrożu: lektury feministyczne w zbrodni i sprawiedliwości, s. 246–61. Nowy Jork: Oxford University Press.

Wonders, NA (1996). Determinate sentyment: feministyczna i postmodernistyczna historia. Justice Quarterly, 13 (4): 611–48.