Z fabryk kiełbas i nauki

Naukowcy, podobnie jak ja, ciągle narzekają na niewystarczające fundusze na badania. Coraz większą część naszego czasu spędzamy na pisaniu wniosków o finansowanie naszej nauki, lobbowaniu polityków w celu zwiększenia budżetów i ochronie działań naukowych przed cięciami. Jednak nigdy w historii ludzkości nie zainwestowano tak wielu zasobów w naukę. Wynika to z faktu, że badania naukowe mają niezaprzeczalne osiągnięcia. Kraje, które odżywiają i chronią swoje wysiłki w zakresie badań i rozwoju, są konsekwentnie nagradzane przez lepiej wykształcone społeczeństwo, dostęp do bardziej wyrafinowanych technologii oraz mają zdrowsze i zamożniejsze społeczeństwa. Tylko najbardziej anarchiczne lub niszczycielskie jurysdykcje nie szanują korzyści płynących z edukacji i racjonalnej nauki.

Jednak związek między inwestycjami naukowymi a lepszymi społeczeństwami nie jest dobrze zrozumiany. Och, istnieje wiele wyjaśnień i wielu teorii, a także tyle książek szczegółowo je opisujących. Zazwyczaj zajmują się retrospektywnym spojrzeniem i śledzą ścieżkę między jakimś odkryciem a korzyścią transformacyjną około dekady później. Istnieje wiele takich anegdot, które sprawiają, że stają się one nieodparte. Zwykle wpadają w tropy, takie jak samotny geniusz, wytrwałość w obliczu przeciwności losu, czysta determinacja lub wspólny, zaplanowany wysiłek. Rzadko są tak proste, jak udokumentowano, ale przyzwyczailiśmy się do malowania powietrznego i „opieramy się na prawdziwej historii” ze względu na dobrą narrację. Nie oznacza to, że nasza społeczność naukowa jest pozostawiona samym sobie. Byłem kiedyś upomniany przez mądry głos polityczny za sugerowanie, że wiele z tego, co robimy w nauce, kończy się niepowodzeniem. Miałem na myśli to, że trzeba podejmować ryzyko i że wysiłki wielu projektów wysokiego ryzyka nigdy nie ujrzą światła dziennego (a zatem mogą prowadzić do ich daremnego powtarzania). Zauważył jednak, że głupotą jest argumentowanie o więcej funduszy od polityka, twierdząc, że nauka jest tak daremna.

I jest pocieranie. Od skromnych początków, głównie jako hobby bogatej lub uprzywilejowanej szlachty, nauka stała się uporządkowanym, mierzonym i regulowanym przedsiębiorstwem. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę duże kwoty pieniędzy, które obecnie są zagrożone (wiemy, że każdy grosz wydany przez wojsko podlega kontroli w celu upewnienia się, że ceny sedesów są niższe niż 10 000 USD). Ale ogromna maszyna, którą stworzyliśmy, która produkuje naszą nowoczesną naukę, oparta jest na wątłych podstawach. Wynika to z trzech ogromnych problemów:

  1. Nie rozumiemy, co tak naprawdę napędza odkrycia naukowe.
  2. Musimy wypracować wyniki, aby wykazać, że nie marnujemy pieniędzy.
  3. Istnieje coraz większa przepaść między nauką a społeczeństwem.

Odnoszą się one również do podstawowych pytań: na ile stać nas na naukę i jak możemy zapewnić, że nauka jest skuteczna? Odpowiedzi pochodzą z rozwiązania trzech powyższych problemów.

(1) Nie rozumiemy, co tak naprawdę napędza odkrycia naukowe.

Najpierw cofnijmy się i sprawdźmy, co rozumiemy. Naukowcy (przynajmniej) dobrze orientują się w procesie naukowym. W końcu dobrze przetrwał próbę czasu i ma szerokie zastosowanie do wielu naszych pytań. Jeśli nauka nie może rozwiązać problemu, zwykle dzieje się tak, ponieważ problem opiera się na przekonaniach lub polityce. Rzeczywiście, zimne, wyrachowane, naukowe podejście jest nieodpowiednie dla wielu aspektów ludzkiej egzystencji; ale aby odpowiedzieć na pytania dotyczące naszego obserwowalnego wszechświata i naszych wielu wyzwań, proces naukowy jest zadziwiająco skuteczny.

Jednakże, jak wspomniano w preambule, nie mamy dobrego zrozumienia, w jaki sposób nauka najlepiej się sprawdza. Wynika to z faktu, że nauka o odkryciach zajmuje się nieznanym, co zwykle wiąże się z patrzeniem na wszechświat w sposób inny niż inne istoty ludzkie. Nowe odkrycia pojawiają się od osób zadających pytania, które nie spotkały innych, podobnie jak innowacje wymagają nowych sposobów rozwiązywania problemów. Tego rodzaju odkrycia są z natury nieprzewidywalne. Czasami klaster przełomów dokonuje się w określonym miejscu, a po kilku latach później próbujemy to sklonować i odtworzyć środowisko (dobrym przykładem jest Laboratorium Biologii Molekularnej w Cambridge w latach 60.). Ale rzadko osiągamy sukcesy w tym przedsięwzięciu. Wynika to z faktu, że nie zdajemy sobie sprawy, że głębokie odkrycia są w rzeczywistości rzadkie, a środowisko, z którego się wyłaniają, jest zwykle niestabilne. Nie oznacza to, że nie ma najlepszych praktyk w nauce, ale jak wrócę, często pomijamy najważniejsze składniki na rzecz ustalonych zachowań.

Istnieje coś takiego jak biegłość naukowa. W naukach przyrodniczych mamy tendencję do przechodzenia przez cykle postępu, jeden prowadzący do drugiego. Po wielkiej fazie odkrywania chemii życia i opisowych fazach fizjologii nacisk został przeniesiony na zrozumienie poszczególnych białek i genów, a genetyka stała się głównym motorem nowej wiedzy. Następnie, wraz z pojawieniem się technologii o wysokiej przepustowości, genomika i proteomika umożliwiły uznanie systemów i wygenerowały mnóstwo nowych genów do badań. Następnie edycja genów pozwoliła na przesłuchanie wielu genów… i cykle się powtarzają. Wszystkie dobre rzeczy, ale czy to chaotyczny wicher, czy może jest jakiś wzór?

Ten nieunikniony postęp wiedzy, oparty na nowych technologiach i podejściach, spowodował głębokie zmiany w sposobie prowadzenia nauki. Nie ma wątpliwości, że dokonano znacznych postępów, pytanie brzmi, czy ograniczone zasoby, które musimy prowadzić, są wykorzystywane najbardziej skutecznie. Innymi słowy, czy inwestujemy za mało, czy za dużo? Skąd mielibyśmy wiedzieć?

(2) Musimy wypracować wyniki, aby udowodnić, że nie marnujemy pieniędzy.

Aby nadążyć za ilością nowej wiedzy, ale także „podnieść” umiejętności naukowców, dodaliśmy warstwy i bariery w rozwoju w zawodzie naukowym. W latach nauki na przełomie lat 70. i 80. spędziłem 9 lat między rozpoczęciem studiów a zakończeniem szkolenia podoktoranckiego. To było dawno. Obecnie typowy okres jest o 70–100% dłuższy - przynajmniej na ścieżce akademickiej. Stażyści są w wieku od połowy do późnych lat 30-tych, zanim mają szczęście, jeśli są w stanie, założyć własne laboratoria badawcze. Co więcej, coraz większa część tych, którzy docierają do profesora nadzwyczajnego, nie osiąga stażu pracy ani awansu. Co za niesamowita strata. Jak wybrać, kto przeżyje? Walutami, które liczymy dla tych decyzji, są publikacje naukowe, a zwłaszcza to, które banki je wydały.

W miarę wzrostu wolumenu publikowanej nauki społeczność naukowa szukała skrótów do uporządkowania literatury, oceny jej znaczenia i uniknięcia ciężkiej pracy polegającej na czytaniu samego materiału podczas oceny wydajności. Nowe metryki zwielokrotniły się i stały się surogatami do kwantyfikacji jakości czegoś, co jest odporne na kwantyfikację - mianowicie nowego zrozumienia. W efekcie przemysł wydawniczy otrzymał klucze do postępu w nauce, podczas gdy płacili społeczeństwu (dosłownie zobowiązując naukowców do opublikowania swojej pracy, a następnie opinii publicznej i naukowców do przeczytania własnej pracy, za którą społeczeństwo zapłaciło). Badacze zmówili się i dokooptowali hierarchie czasopism naukowych - doskonale wiedząc, że wiele najważniejszych, trudnych dogmatów badań było często zdegradowanych do czasopism o niższym prestiżu i że atrybuty, których poszukiwały niektóre czasopisma, niekoniecznie sprzyjały najlepsza nauka (współczynniki wycofania ogólnie rosną wraz ze współczynnikami wpływu). Obecny bałagan publikacji naukowych, w które jesteśmy teraz uwikłani, w tym publikacje drapieżne, został elokwentnie omawiany i alternatywni omawiani przez wiele innych (patrz DORA i inicjatywy Open Science), ale mniej oczywisty jest wpływ tego zniesienia bramy naukowej na trzecie miejsce partie miały wpływ na rozwój samej nauki. Czynniki zniechęcające do podejmowania ryzyka są ogromne - zarówno dla stażystów, jak i głównych śledczych. Proponowanie pomysłów, które podważają normę bez obszernych dowodów eksperymentalnych, skazuje wniosek o dofinansowanie. Podobnie, utalentowany technicznie stażysta może rozpocząć projekt, który nie przyniesie ekscytujących rezultatów, niezależnie od jego umiejętności w zakresie projektowania eksperymentalnego. Biorąc pod uwagę intensywną rywalizację o nowe stanowiska wydziałowe, CV, w którym brakuje co najmniej kilku dokumentów „o dużym wpływie”, nie znajdzie się na krótkiej liście. W coraz większym stopniu naukowcy dostosowywali się do zasad, uznając naukę głównego nurtu za bezpieczniejszą, bardziej przewidywalną i docenianą przez swoich rówieśników. W końcu, czy nie ma wystarczającej niestabilności w karierze naukowej?

Ale proces naukowy nie uczy, jak należy doceniać naukę, którą daje. Jest to logiczny proces, niezależny od tego, co należy zrobić z jego produktami. Nie określa, w jaki sposób należy rozpowszechniać lub oceniać wyniki. Zamiast tego rośnie prawdopodobieństwo, że opracowane przez nas instrumenty do naukowego rozstrzygania i publikacji mogą tłumić najlepsze pomysły i samych ludzi, którzy naprawdę lepiej rozumieją. Ilu zdolnych młodych umysłów stało się fałszywie negatywnymi na długiej drodze do kariery naukowej z powodu pecha lub braku dopasowania do formy? Ile fałszywie pozytywnych wyników przetrwało, przestrzegając lub grając w określony system?

(3) Istnieje coraz większa przepaść między nauką a społeczeństwem.

Być może powyższe problemy mogą z czasem ulec samoregulacji, ale gromadzi się inna chmura. W miarę jak nauka staje się coraz bardziej wyrafinowana, a technologie coraz bardziej zaawansowane, nasza własna zdolność do ich rozumienia spada do punktu zerowej akceptacji, a co za tym idzie - ignorancji. Nasze uznanie dla nauki i technologii maleje, gdy wtapia się ona w życie i staje się niewidoczna, zastępując ją kwestiami, które są osobistą troską, którą możemy zrozumieć. Kiedy popularyzatorzy zwrócą uwagę na te okoliczności, sektory społeczeństwa leżące u podstaw współczesnego społeczeństwa - inżynieria, sieci obliczeniowe, nauka i technologia - stają się zbędne - nawet luksusy. Stosuj się do tego żargonu, niekończących się skrótów, długich kwalifikacji i drogiego sprzętu, a wkrótce pola te staną się paliwem postępu społecznego i staną się barierami dla osobistej pozycji.

W nauce wykonaliśmy dość kiepską pracę, aby naprawić ten pogląd, woląc spokojnie wziąć pieniądze i skupić się na naszych badaniach, nie zastanawiając się zbytnio nad tym, jak możemy wyglądać dla ludzi, którzy wspierają nasze życie. Ostatecznie jednak, jeśli społeczeństwo nie dostrzega wartości w nauce, rządy też nie. Zamiast tego jeździliśmy po historii, przekonani, że nagrody naukowe są oczywiste dla wszystkich. Być może zasługujemy na przebudzenie. Gryzie nas protekcjonalne podejście do osób spoza nauki. Sytuację pogarsza traktowanie dużej części nauki jako formy rozrywki. Znaczna część nauki, którą widzi społeczeństwo, jest przesadzona i przesadzona. Wiemy to. Widzimy to. Przyczyniamy się do tego w słowach, których używamy. Czy to dziwne, że społeczeństwo coraz bardziej kwestionuje ich zaufanie do nauki? Czy nasza wiarygodność spada? W czasach, gdy rosną siły pseudonauki i fałszywych wiadomości, teraz jest kiepski czas na uświadomienie sobie, że przyjmujemy resztę świata za pewnik.

Tak więc teraz jest dobry moment, aby przyjrzeć się dokładnie temu, co robimy, usunąć nasze perwersyjne zachęty, wymienić nasze zardzewiałe mechanizmy i dokonać przeglądu naszych tradycyjnych, ale skamieniałych struktur. Podstawową cechą naukowego umysłu jest widzenie świata nowymi oczami. Być jednocześnie naiwnym i świadomym. Pewnym sposobem na zwiększenie tego jest maksymalizacja różnorodności ludzi nauki. Jednorodność jest anatamą oryginalnej myśli. Musimy zidentyfikować i usunąć uprzedzenia w stosunku do osób o niekonwencjonalnych ścieżkach. Musimy chronić tych, którzy myślą inaczej, zamiast oceniać je na podstawie wskaźników, które mają niewiele wspólnego z kreatywnością i zamiast tego wynagradzają medianę. Nauka cieszy się ciągłym wyzwaniem - umiera, jeśli jest karmiona zgodnością foremki do ciastek. Odkrycie naukowe prowadzi do wynalezienia naszej przyszłości. Nadszedł czas, aby najpierw ponownie zbadać, a następnie na nowo wynaleźć sposób, w jaki prowadzimy i mierzymy naukę. Czy na pewno warto odważny eksperyment, czy dwa, aby to przetestować?

* Mogę mieć jakieś pomysły. :)

Uwaga: pobudzony przez pogawędkę przy kawie z przyjacielem o znacznie szerszym wykształceniu niż mój, który zauważył, że niektórzy z naszych najzdolniejszych i najbardziej kreatywnych kolegów są często oceniani jako odmieńcy i sprawiający kłopoty, którzy walczą o przyciągnięcie funduszy, ale są tacy sami ludzie, którzy widzą świat z najróżniejszych perspektyw i najprawdopodobniej go zmienią.