To oficjalne - ostrzeżenia dotyczące wyzwalania mogą być rzeczywiście szkodliwe

Nowe badanie potwierdza obawy Lukianoffa i Haidta

Zdjęcie Goh Rhy Yan na Unsplash

W erze wrażliwości studentów na pozornie stale rosnącą listę możliwych obrażających materiałów, stosowanie tak zwanych „ostrzeżeń wyzwalających” stało się powszechne na kampusach uniwersyteckich. Ostrzeżenia te są zwykle podawane na początku klasy (lub na początku określonych sekcji klasy), aby przygotować uczniów na materiały, które mogą być denerwujące lub kontrowersyjne.

Używam ostrzeżeń o wyzwalaniu (oszczędnie)

Ja sam jestem naukowcem i sam używałem ostrzeżeń wyzwalających. Nie używam ich jednak, aby ostrzec o nieprzyjemnych materiałach.

Uczę na tematy związane z przestępczością seksualną. Moi uczniowie wiedzą, z czym mogą się wiązać moje treści, ponieważ reklamuję tytuły moich zajęć przed samą sesją i udostępniam slajdy z wykładów przed zajęciami. Używam tych ostrzeżeń, aby przeciwdziałać wstrząsom w moich sesjach. Na przykład, jeśli uczę na temat pedofilii, muszę pokazać uczniom, co rozumiem przez „etapy Tannera 1–3” pod względem rozwoju fizycznego. Czyniąc to, mógłbym wyświetlać zdigitalizowane zdjęcia nagich osób (w tym dzieci) ze źródeł medycznych. „Ostrzeżenie przed spustem” (bardziej heads-up) na tym etapie oznacza, że ​​moi uczniowie faktycznie angażują się w materiał, a nie tylko gapią się na kreskówkowe piersi i penisy na ekranie.

Ostrzeżenia wyzwalające są kontrowersyjne

Dla niektórych osób ostrzeżenia uruchamiające są istotną częścią klasy. Są postrzegane jako sposób na sprawienie, by „zmarginalizowani” uczniowie (podobnie jak obecny język ludowy opisujący mniejszości etniczne, seksualne i płciowe, osoby niepełnosprawne i osoby z historią znęcania się) czuli się bardziej włączeni do klasy.

Zasadniczo ostrzeżenia wyzwalające są czymś w rodzaju sygnału cnoty, który mówi „wrażliwym” uczniom: „dbamy”.

Pomimo tych szlachetnych celów niektórzy (w tym ja) skrytykowali stosowanie ostrzeżeń wyzwalających w salach lekcyjnych. Jednym z kluczowych powodów (i najbliższym mojej pozycji) jest to, że są one sprzeczne z istotą szkolnictwa wyższego. Ostrzeżenia wyzwalające, przynajmniej tak, jak je widziałem, dają studentom możliwość powstrzymania się od interakcji z konkretnymi tekstami, materiałami kursu lub całymi tematami. Jeśli zaakceptujemy (podobnie jak ja), że celem szkolnictwa wyższego jest dążenie do prawdy i poszerzanie wiedzy, selektywne narażenie na materiał uważany za niewygodny z pewnością stoi w sprzeczności z tą podstawową zasadą.

Inni poszli dalej i wskazali na potencjalnie szkodliwe skutki wywoływania ostrzeżeń o samopoczuciu psychicznym. Greg Lukianoff i Jonathan Haidt napisali długi artykuł dla Atlantyku, w którym opisali, w jaki sposób stosowanie ostrzeżeń wyzwalających (a przez to „bezpiecznych przestrzeni”, z których bodźce wyzwalające są usuwane) jest sprzeczne z kliniczną mądrością psychologiczną. W swoim artykule Lukianoff i Haidt argumentują, w jaki sposób stopniowe narażenie na „wyzwalanie” treści zostało ustalone jako skuteczny sposób na przezwyciężenie reakcji na traumę. Ostrzeżenia wyzwalające są antytezą tego pomysłu.

Nowe badanie, opublikowane niedawno w czasopiśmie Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry przez zespół psychologów z Harvardu, wydaje się potwierdzać twierdzenia Lukianoffa i Haidta.

W internetowym eksperymencie Benjamin Bellet, Payton Jones i Richard McNally podzielili 270 Amerykanów na dwie grupy. Każda grupa miała za zadanie przeczytać serię fragmentów klasycznych dzieł literackich. Wszyscy uczestnicy czytali dziesięć fragmentów, z których pięć nie zawierało materiału niepokojącego, a pięć z nich zawierało materiał bardzo niepokojący (np. Przedstawienia morderstwa).

Dwie losowo utworzone przez badaczy grupy zostały oznaczone jako „warunek wyzwolenia ostrzeżenia” i „warunek kontroli”. W stanie ostrzegawczym wyzwalacza każdy fragment był poprzedzony następującą instrukcją:

OSTRZEŻENIE SPUSTOWE: fragment, który właśnie czytasz, zawiera niepokojące treści i może wywołać reakcję lękową, szczególnie u osób z traumą w przeszłości

Nie podano takiego ostrzeżenia w warunkach kontrolnych.

Oceny emocjonalne dotyczące trzech „lekko niepokojących” pasaży zostały wykonane przed i po bloku dziesięciu pasaży testowych. To pozwoliło naukowcom dowiedzieć się, jakie są podstawowe poziomy lęku u uczestników, i ustalić, czy prezentacja ostrzeżeń wyzwalających wpłynęła na tę wyjściową ocenę. Oceny emocjonalne zbierano również po każdym wyraźnie niepokojącym fragmencie (miara bezpośredniego niepokoju). Oprócz tego uczestnicy przedstawili również oceny w odniesieniu do ich postrzegania wrażliwości emocjonalnej po traumie (zarówno w odniesieniu do ich własnej wrażliwości, jak i wrażliwości innych), ich przekonania, że ​​słowa mogą wyrządzić krzywdę i że świat jest kontrolowany, i wreszcie ukończył domyślny test asocjacyjny mierzący własne poczucie wrażliwości / odporności.

Wyniki badań były fascynujące.

Po kontrolowaniu różnych czynników, takich jak płeć, rasa, wiek, historia psychiatryczna i orientacja polityczna, naukowcy odkryli, że uczestnicy, którzy otrzymali ostrzeżenia wyzwalające, byli znacznie bardziej skłonni (w porównaniu do osób w stanie kontrolnym) sugerować, że oni i inni byłby bardziej podatny na stres emocjonalny po doświadczeniu traumy.

Chociaż nie było znaczącego wpływu, w jakim stanie uczestnicy byli na zmianę ogólnego poziomu lęku (w odpowiedzi na lekko niepokojące teksty) lub na ich bezpośrednie reakcje lękowe na wyraźnie niepokojące teksty, ci, którzy wierzyli, że słowa mogą wyrządzić krzywdę, wykazywali znacznie wyższy poziom bezpośredniego lęku przed wyraźnie niepokojącymi fragmentami (w porównaniu z tymi, które nie mają tego przekonania) w warunku ostrzegawczym wyzwalacza, ale nie w kontroli.

Odkrycie to może mieć znaczące implikacje w kontekście toczących się debat kulturalnych na temat siły języka we wzmacnianiu postrzeganego ucisku. Oznacza to, że jeśli mówimy uczniom, że słowa są podobne do przemocy i mogą wyrządzić krzywdę, a następnie udzielając im ostrzeżeń w celu zintensyfikowania tego przesłania, ryzykujemy zwiększenie natychmiastowych reakcji lękowych, a nie ich zmniejszenie.

To badanie jest stosunkowo niewielkie i ma kluczowe ograniczenie w tym, że wykorzystano próbę nie będącą studentem, co wykluczyło osoby z faktycznymi historiami traumy. Jeśli wyniki zostaną powtórzone w innych próbach, może to (i powinno) mieć efekt domina pod względem częstotliwości, z której korzystamy ostrzeżeń wyzwalających.

Od czasu pierwszej publikacji niektórzy komentowali niewielkie rozmiary efektów w różnicach między grupami oraz fakt, że badanie opierało się na metodach samodzielnego raportowania. Są to zdecydowanie dodatkowe ograniczenia. Wstępnie zarejestrowane repliki tych efektów byłyby bardzo przydatnym dodatkiem do literatury.

Ponadto podjęto próby zastosowania metod fizjologicznych do zbadania skutków ostrzeżeń wyzwalających. Badania te odzwierciedlają wyniki zgłoszone przez Bellet i współpracowników, stwierdzając, że ostrzeżenia wywołujące są związane ze zwiększonymi reakcjami lękowymi fizjologicznymi - szczególnie u osób z historią traumy.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Respactions_To_Using_a_Trigger_Warning

Dane w tym badaniu były jasne - ostrzeżenia uruchamiające zwiększają przewidywaną podatność na doświadczenie stresu pourazowego, a w połączeniu z przekonaniem, że słowa mogą wyrządzić krzywdę, takie ostrzeżenia mogą aktywnie zwiększać bezpośrednie odczuwanie lęku.

Możesz przeczytać badanie samodzielnie, klikając następujące odniesienie (obowiązują subskrypcje):

Bellet, BW, Jones, PJ i McNally, RJ (2018). Ostrzeżenie o wyzwoleniu: empiryczne dowody przed nami. Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.