Czy specjalizacja w sztukach wyzwolonych jest błędem dla studentów?

Krytyczne myślenie, podstawy wiedzy i proces naukowy - humanistyka później

Jeśli szczęście sprzyja przygotowanemu umysłowi, jak to mówi Louis Pasteur, grozi nam stanie się pechowym narodem. Niewiele materiałów nauczanych dzisiaj w programach sztuk wyzwolonych ma znaczenie dla przyszłości.

Zastanów się nad całą nauką i ekonomią, która została zaktualizowana, zmieniającymi się teoriami psychologii, opracowanymi językami programowania i teoriami politycznymi, a nawet z iloma planetami Układu Słonecznego. Wiele, podobnie jak literatura i historia, należy oceniać w oparciu o zaktualizowane, odpowiednie priorytety w XXI wieku. W edukacji licencjackiej potrzeba dziś więcej myślenia procesowego i modelowego niż wiedzy.

Uważam, że edukacja w zakresie sztuk wyzwolonych w Stanach Zjednoczonych to niewielka ewolucja edukacji europejskiej z XVIII wieku. Świat potrzebuje czegoś więcej. Nieprofesjonalne studia licencjackie potrzebują nowego systemu, który uczy studentów, jak się uczyć i oceniać wykorzystanie procesu naukowego w kwestiach związanych z nauką, społeczeństwem i biznesem.

Chociaż Jane Austen i Szekspir mogą być ważne, są one o wiele mniej ważne niż wiele innych rzeczy, które są bardziej odpowiednie, aby uczynić inteligentnego, nieustannie uczącego się obywatela i lepiej przystosowującą się istotę ludzką w naszym coraz bardziej złożonym, różnorodnym i dynamicznym świecie. Gdy tempo zmian jest wysokie, to, czego potrzeba w edukacji, zmienia się od wiedzy do procesu uczenia się.

Zamierzam teraz zasugerować, aby nazwać tę edukację podstawową „nowoczesnym myśleniem”. Sugeruję, aby uniwersytety wprowadziły go jako o wiele bardziej rygorystyczną i wymagającą wersję tradycyjnej sztuki wyzwolonej dla osób nieuczestniczących w studiach zawodowych lub studiach STEM. Spróbujmy oddzielić stary zestaw studentów „łatwo przejść przez studia i pozostawić czas na imprezowanie” od tych, którzy chcą rygorystycznej edukacji z wieloma bardziej wymagającymi, szerokimi i różnorodnymi minimalnymi wymaganiami. Zachowajmy stare i stwórzmy nowy, podobny do wyróżnień, oddzielny program o znacznie większej dyscyplinie.

Test nowoczesnego myślenia byłby dość prosty: pod koniec studiów licencjackich student jest mniej więcej w stanie zrozumieć i omówić szeroki zestaw tematów, takich jak ekonomista, od początku do końca, co tydzień. Dotyczy to wszystkiego: ekonomii, polityki, literatury, dramatu, biznesu, kultury i innych. Oczywiście istnieją inne surogaty dla ekonomisty, które byłyby równie ważne, gdyby były wystarczająco szerokie. Ta nowoczesna, nieprofesjonalna edukacja spełniałaby pierwotny „cel życiowy” liberalnej edukacji artystycznej, zaktualizowany dla dzisiejszego świata.

Najważniejsze w kształceniu ogólnym, zawodowym lub zawodowym jest krytyczne myślenie, budowanie abstrakcyjnego modelu, umiejętności uogólniające i umiejętności rozwiązywania problemów, znajomość logiki i procesu naukowego oraz umiejętność ich wykorzystania w formułowaniu opinii, dyskursu, i w podejmowaniu decyzji. Inne ogólne umiejętności, które są również ważne, obejmują między innymi umiejętności interpersonalne i komunikacyjne.

Więc co jest nie tak z dzisiejszym typowym stopniem nauk humanistycznych?

Ani stara definicja sztuk wyzwolonych, ani jej obecne wdrożenie nie jest najlepszym wykorzystaniem czteroletniego wykształcenia (jeśli ma to być nieprofesjonalne - wyraźnie nie sugeruję, aby wszyscy zdobyli tytuł naukowy STEM „z zawodu”!). Najtrudniejsze (i najbardziej intratne, ale tutaj mniej istotne) problemy do rozwiązania to problemy nietechniczne. Moim zdaniem uzyskanie stopnia naukowego STEM daje narzędzia do bardziej skutecznego myślenia o tych problemach niż dzisiejszy stopień nauk humanistycznych; choć nie jest to kompletny sposób myślenia, a stopień nowoczesnego myślenia zrobi to w jeszcze bardziej kompletnej formie. Gdyby STEM został zamieniony na nieprofesjonalny stopień, nauczyłby więcej umiejętności dla tej edukacji współczesnego myślenia niż stopień nauk wyzwolonych, jak to obecnie PRAKTYKOWO uczy. Ale nowoczesne myślenie poszedłoby bardziej bezpośrednio na edukację, którą polecam osobom niebędącym profesjonalistami, którzy chcą działać na najwyższym poziomie myślenia.

Niektórzy z was wskażą ludzi odnoszących sukcesy, którzy udali się na Yale i dobrze sobie poradzili, ale źle wykorzystujesz lub źle rozumiesz statystyki. Wielu odnoszących sukcesy ludzi zaczęło jako kierunki sztuk wyzwolonych. Wiele nie. Jeśli jesteś bardzo zmotywowany i inteligentny lub masz szczęście, prawdopodobnie odniesiesz sukces w życiu, nawet z dzisiejszym dyplomem sztuk wyzwolonych. Z drugiej strony, jeśli jesteś tak zmotywowany i inteligentny, prawdopodobnie możesz odnieść sukces z dowolnym stopniem, a nawet bez stopnia. Apple Steve Jobs i Joi Ito (dyrektor laboratorium medialnego MIT) obaj porzucają studia. Joi jest w dużej mierze samoukiem, informatykiem, dżokejem, przedsiębiorcą nocnym i inwestorem technologicznym. Myślę, że ta różnorodność czyni go lepiej wykształconym. 20% najlepszych osób w dowolnej kohorcie będzie dobrze sobie radzić niezależnie od programu nauczania, jaki realizuje ich wykształcenie, lub jeśli w ogóle miało wykształcenie. Jeśli chcemy zmaksymalizować potencjał pozostałych 80%, potrzebujemy nowego programu nowoczesnego myślenia.

To, o czym mówię w tym utworze, to mediana ucznia, który przechodzi program nauczania sztuk wyzwolonych, z wyłączeniem 20%, którzy moim zdaniem dobrze sobie poradzą, bez względu na to, jakie wykształcenie (lub jego brak) otrzymają. Oznacza to, że koncentruję się na „tym, co faktycznie dzieje się z medianą ucznia” w przeciwieństwie do „tego, co jest możliwe dzięki edukacji w zakresie sztuk wyzwolonych” lub „tego, czego ma nauczać sztuka wyzwolona”. Dodam jednak, że nawet definicja tego, czym MUSZĄ BYĆ Sztuki Liberalne, wymaga aktualizacji dla współczesnego świata.

Yale niedawno zdecydował, że informatyka jest ważna i chciałbym zapytać: „jeśli mieszkasz we Francji, czy nie powinieneś uczyć się francuskiego? Jeśli mieszkasz w świecie komputerów, nie powinieneś uczyć się informatyki? ” Jaki powinien być drugi wymagany język w dzisiejszych szkołach, jeśli żyjemy w świecie komputerów? Moim celem nie jest, aby każdy był programistą, ale raczej zrozumienie myślenia programowego. A jeśli żyjesz w świecie technologii, co musisz zrozumieć? Tradycyjna edukacja jest daleko w tyle, a profesorowie starego świata zatrudniali na naszych uniwersytetach swoimi parafialnymi poglądami i zainteresowaniami, ich romantyzmem i skostnieniem pomysłów będzie ich ciągnąć do tyłu. Nie zgadzam się z celami edukacji w dziedzinie sztuk wyzwolonych, ale z jej wdrażaniem i ewolucją (lub jej brakiem) w stosunku do edukacji europejskiej z XVIII wieku i jej celem. Zbyt mały nacisk kładzie się na nauczanie umiejętności krytycznego myślenia w szkołach i podstawy, na których można zdobywać nową wiedzę, często technologiczną, mimo że taki był pierwotny cel takiej edukacji. Wiele osób dorosłych nie rozumie ważnych zagadnień naukowych i technologicznych lub, co ważniejsze, jak do nich podejść, co pozostawia ich otwartymi na podejmowanie złych decyzji w sprawach, które będą miały wpływ zarówno na ich rodziny, jak i społeczeństwo.

Połączenia mają znaczenie i wiele uczelni Ivy League jest wartych bycia absolwentem. Są ludzie, którzy uważają, że Liberal Arts poszerzyło ich wizję i dało im świetne wątki konwersacyjne. Są tacy, którzy twierdzą, że nauki humanistyczne mają nas uczyć, co robić z wiedzą. Jak zauważył jeden obserwator: „Powinni zachęcić prawników do zastanowienia się, czy niesprawiedliwe prawo jest nadal prawem. Inżynier powinien być w stanie zastanowić się, czy sztuczna inteligencja jest moralnie dobra. Architekt może zastanowić się nad zaletą budowy domu nadającego się do określonego celu. Lekarza można nauczyć, czy i jak uzasadniać stosowanie ograniczonych zasobów medycznych z korzyścią dla jednego pacjenta, a nie dla drugiego. Taka jest rola nauk humanistycznych - uzupełnienie STEM i zawodów. ”

Moim zdaniem kreatywność, humanizm i etyka są bardzo trudne do nauczenia, podczas gdy światowość i wiele innych umiejętności rzekomo nauczanych w ramach sztuk wyzwolonych można łatwiej samouczyć w sposób ciągły aktualizujący, jeśli ktoś ma dobry proces ilościowy, logiczny i naukowy zorientowana podstawowa edukacja. Poziom licencjacki (stopnie magisterskie to zupełnie inna sprawa i powinien specjalizować się na kierunkach studiów) stopnie, które kojarzę (ze wszystkimi moimi uprzedzeniami), ponieważ bardziej prawdopodobne są „łatwe kursy, dzięki którym można organizować stopnie naukowe” na większości uniwersytetów w USA: głównie o czym tutaj mówię.

Argumentuje się, że edukacji naukowej / inżynierskiej brakuje wystarczającego szkolenia w zakresie umiejętności krytycznego myślenia, kreatywności, inspiracji, innowacji i holistycznego myślenia. Przeciwnie, twierdzę, że naukowe i logiczne podstawy lepszej edukacji nowoczesnego myślenia pozwoliłyby na niektóre lub wszystkie z nich - i w bardziej spójny sposób. Argument, że bycie logicznym czyni z liniowego rozwiązywania problemów i źle przygotowanym do zawodów wymagających prawdziwie kreatywnego rozwiązywania problemów, nie ma moim zdaniem żadnej wartości. Stara wersja programu sztuk wyzwolonych była rozsądna w świecie o wiele mniej złożonym, XVIII-wiecznym świecie eurocentrycznym i elitarnej edukacji skoncentrowanej na myśleniu i wypoczynku. Od XX wieku, pomimo swoich celów, ewoluowała jako „łatwiejszy program nauczania” do ukończenia college'u i może być teraz jednym z największych powodów, dla których studenci go realizują (jest wielu studentów, którzy przyjmują to z innych powodów, ale ja mówię odsetek tutaj).

Nie wierzę, że dzisiejszy typowy stopień nauk humanistycznych czyni z ciebie bardziej kompletnego myśliciela; raczej uważam, że ograniczają one wymiar twojego myślenia, ponieważ masz mniejszą wiedzę na temat modeli matematycznych (dla mnie to wymiarowość myślenia, które uważam za wadliwe u wielu osób bez ścisłego wykształcenia), a co gorsza, statystyczne rozumienie anegdot i danych (które wyzwolone sztuki podobno były dobre w przygotowaniu studentów, ale w rzeczywistości są bardzo słabe). Ludziom w dziedzinie nauk humanistycznych mówi się, że uczą się umiejętności analitycznych, w tym sposobów trawienia dużych ilości informacji, ale uważam, że ogólnie taka edukacja jest słaba w przekazywaniu tych umiejętności. Może taka była intencja, ale rzeczywistość jest bardzo daleka od tej idealizacji (ponownie, wyłączając górne 20%).

W wielu programach uniwersyteckich występuje błąd, który nie jest wystarczająco pragmatyczny, aby dostosować i powiązać program sztuk wyzwolonych z życiem pracującego dorosłego. Od finansów po media do zadań związanych z zarządzaniem i administracją, niezbędne umiejętności, takie jak myślenie strategiczne, znajdowanie trendów i rozwiązywanie dużych problemów, nawet kontakty międzyludzkie i zarządzanie siłą roboczą ewoluowały według mnie, aby wymagać bardziej ilościowego i racjonalnego przygotowania niż dzisiejsze stopnie naukowe zapewniać.

Tego rodzaju umiejętności, rzekomo w ramach edukacji w zakresie sztuk wyzwolonych, najlepiej obecnie uczyć się za pomocą metod ilościowych. Wiele programów zawodowych, od inżynierii po medycynę, również potrzebuje tych samych umiejętności i musi ewoluować i poszerzać się, aby wzbogacić swoje szkolenie. Ale gdybym mógł mieć tylko jedno wykształcenie humanistyczne lub inżynierskie / naukowe, wybrałbym inżynierię, nawet jeśli nigdy nie zamierzałem pracować jako inżynier i nie wiedziałem, jaką karierę chcę kontynuować.

W rzeczywistości prawie nigdy nie pracowałem jako inżynier, ale zajmuję się wyłącznie ryzykiem, ewolucją zdolności, innowacjami, oceną ludzi, kreatywnością i formułowaniem wizji. Projektowanie to moja osobista pasja bardziej niż biznes. Nie oznacza to, że ustalanie celów, projektowanie i kreatywność nie są ważne ani nawet krytyczne. W rzeczywistości należy je dodać do większości stopni zawodowych i zawodowych, które są również niewystarczające dla dzisiejszych karier praktycznych.

Coraz więcej dziedzin staje się bardzo ilościowych i coraz trudniej jest przejść od specjalizacji z języka angielskiego lub historii do fakultatywności w różnych przyszłych karierach i bycia inteligentnym obywatelem w demokracji. Matematyka, statystyka i nauka są trudne, ekonomia, psychologia i logika filozoficzna wymagają wysiłku, a szkoła to świetny czas na naukę tych dziedzin, podczas gdy wiele kursów sztuk wyzwolonych można realizować po studiach na podstawie szerokiej edukacji. Ale bez szkolenia w zakresie procesu naukowego logika i krytyczne myślenie oraz podstawy nauki, matematyki i statystyki, dyskurs i zrozumienie są znacznie trudniejsze.

Dobry przykład ilustrujący problemy dzisiejszej edukacji sztuk wyzwolonych można znaleźć w piśmie znanego autora Malcolma Gladwella, znanego z historii i jednorazowego pisarza „New Yorkera”. Gladwell słynie twierdził, że historie są ważniejsze niż dokładność lub aktualność, nawet nie zdając sobie z tego sprawy. Nowa Republika nazwała ostatni rozdział Obyczajów Gladwella „niewrażliwym na wszelkie formy krytycznego myślenia” i stwierdziła, że ​​Gladwell uważa, że ​​„idealna anegdota dowodzi głupiej reguły”. Moim zdaniem jest to zbyt często zdanie wielu absolwentów sztuk wyzwolonych (ale nie wszystkich). Odnosząc się do błędu raportowania Gladwella, w którym Gladwell odnosi się do „wartości własnej” jako „wartości Igon”, profesor Harvard i autor Steven Pinker krytykuje brak wiedzy specjalistycznej: „Nazywam to problemem wartości Igon: gdy wykształcenie pisarza na dany temat polega na przesłuchując eksperta, jest on w stanie zaoferować uogólnienia, które są banalne, tępe lub całkowicie błędne. ” Niestety, zbyt wielu w dzisiejszych mediach jest podobnie „niewykształconych” w interpretacji ekspertów. Opowiadanie historii i cytaty stają się czynnikiem wprowadzającym w błąd zamiast ułatwiać przekazywanie dokładnych faktów. Jego twierdzenia dotyczące „10 000 godzin” mogą, ale nie muszą być prawdą, ale jego argumenty za tym mają ze mną bardzo niewielką wagę ze względu na jakość jego myślenia.

Chociaż jeden przykład Malcolma Gladwella nie dowodzi nieważności argumentów za dyplomem sztuk wyzwolonych, uważam, że tego rodzaju błędne myślenie (anegdotycznie) jest prawdziwe w przypadku wielu nauk humanistycznych i absolwentów sztuk wyzwolonych. W rzeczywistości widzę niespójności, których Gladwell nie zrozumiał (dając mu wątpliwość, że były to niezamierzone) w pismach wielu autorów artykułów w rzekomo elitarnych publikacjach, takich jak The New Yorker i The Atlantic. Ponownie, nie jest to statystycznie uzasadniony wniosek, ale wrażenie na setkach lub tysiącach przykładów jednej osoby, mnie. Kiedy od czasu do czasu czytam artykuły z tych publikacji, staram się oceniać jakość myślenia pisarzy podczas ich czytania, na podstawie fałszywych argumentów, niepodpartych wniosków, pomieszania opowiadania z twierdzeniami faktycznymi, mylenia cytatów z wywiadów jako faktów, błędnej interpretacji statystyki itp. Podobny brak przekonującego myślenia prowadzi do złych decyzji, niedoinformowanej retoryki i braku krytycznego myślenia wokół takich tematów, jak energia jądrowa i GMO.

Niestety, w coraz bardziej złożonym świecie wszystkie te tematy nie są opanowane przez wiele wydziałów sztuk wyzwolonych nawet na elitarnych uniwersytetach. Temat ryzyka i oceny ryzyka, od prostego osobistego planowania finansowego po społeczne, takie jak nierówność dochodów, jest tak słabo rozumiany i rozważany przez większość kierunków humanistycznych, że jestem pesymistą. Nie twierdzę, że edukacja inżynierska lub STEM jest dobra w tych tematach, ale raczej, że nie jest to celem STEM lub kształcenia zawodowego. Zamiarem edukacji w zakresie sztuk wyzwolonych jest to, co Steven Pinker nazwał „budowaniem siebie”, a ja dodałbym „dla technologicznego i dynamicznie rozwijającego się 21 wieku”.

Uczenie się nowych obszarów w miarę ewolucji ścieżek kariery i zainteresowań staje się trudniejsze. Tradycyjna europejska edukacja sztuk wyzwolonych była dla nielicznych i elit. Czy to nadal jest celem dzisiaj? Ludzie spędzają lata i niewielką fortunę lub dług dożywotni (przynajmniej w Stanach Zjednoczonych), aby je uzyskać, a szanse na zatrudnienie powinny stanowić kryterium oprócz wkładu edukacji w inteligentne obywatelstwo.

Wikipedia definiuje „sztukę wyzwoloną jako te przedmioty lub umiejętności, które w klasycznej starożytności były uważane za niezbędne, aby wolna osoba wiedziała, aby brać czynny udział w życiu obywatelskim, coś, co (dla starożytnej Grecji) obejmowało udział w debacie publicznej, obronę siebie w sądzie, zasiadający w ławach przysięgłych i, co najważniejsze, w służbie wojskowej. Gramatyka, logika i retoryka były podstawowymi sztukami wyzwolonymi, podczas gdy arytmetyka, geometria, teoria muzyki i astronomia również odgrywały (nieco mniejszą) rolę w edukacji ”. Dzisiejsza idealna lista, nie zakotwiczona w „klasycznej starożytności”, byłaby moim zdaniem bardziej ekspansywna i bardziej priorytetowa.

Idealiści i ci, którzy postrzegają dziś edukację sztuk humanistycznych jako osiąganie tych celów, nie mają racji nie w swojej intencji, ale w ocenie, jak dobrze spełnia to zadanie (i to jest stwierdzenie / opinia). Zgadzam się, że potrzebujemy edukacji bardziej humanistycznej, ale trudno jest zgodzić się z obecnym programem nauczania lub nie zgodzić się z nim bez zdefiniowania, co oznacza humanistyka. Czy naprawdę uczy krytycznego myślenia, logiki czy procesu naukowego, rzeczy, które każdy obywatel powinien wiedzieć, aby uczestniczyć w życiu społecznym? Czy pozwala na inteligentny dyskurs lub podejmowanie decyzji w oparciu o różnorodny zestaw przekonań, sytuacji, preferencji i założeń? Uważam, że musimy rozszerzyć te cele, aby kształcenie stało się podstawą uczenia się przez całe życie we wszystkich obszarach naszego coraz bardziej technologicznego i szybko zmieniającego się świata.

Podczas gdy można argumentować, że historyczne nauczanie sztuk wyzwolonych obejmowało to, o co się opowiadam, kontekst tej edukacji zmienił się. W XXI wieku, przy samolotach i mieszaniu się społeczeństw, Internecie i globalnej informacji i dezinformacji, sztucznej inteligencji oraz planecie napędzanej technologią i stanowiącą wyzwanie, o wiele większym ryzyku zarówno lokalnym, jak i globalnym, stara definicja musi zostać dostosowana do współczesnego kontekstu. To, czego potrzebujemy dzisiaj w życiu obywatelskim, jest znacznie inne niż to, co jest potrzebne, kiedy powstaje edukacja artystyczna.

Myślę, że czy chodzi o zdolność do zatrudnienia, czy radzenie sobie z drobiazgowymi i ciągle zmieniającymi się kwestiami, takimi jak rasa lub sztuczna inteligencja, granice państwowe lub obywatelstwo międzynarodowe, czy natura pracy i polityki, zdolność do zrozumienia nowych obszarów lub zmiany przeznaczenia z czasem powinna być krytyczna część każdej edukacji, zwłaszcza edukacji takiej jak sztuki wyzwolone, nie ukierunkowanej na konkretny zawód.

Czy powinniśmy uczyć naszych uczniów tego, co już wiemy, czy przygotowywać ich do odkrywania czegoś więcej? Zapamiętanie adresu w Gettysburgu jest godne podziwu, ale ostatecznie bezwartościowe; zrozumienie historii jest interesujące, a nawet przydatne, ale nie tak istotne jak tematy z The Economist, chyba że historia jest używana jako narzędzie logiczne, które może być wykorzystane jako. Uczeń, który może zastosować proces naukowy lub zastosować umiejętności krytycznego myślenia w celu rozwiązania dużego problemu, może zmienić świat (lub przynajmniej uzyskać lepiej płatną pracę). Mogą faktycznie dyskutować na temat takich jak #blacklivesmatter, nierówności dochodów lub zmiany klimatu bez poddawania się „trumpizmowi” lub zniekształceniom opartym na uprzedzeniach.

Choć bez wątpienia ważne jest zrozumienie tego, jak inni się czują, myślą itp., Nie wierzę, że mediana studentów z wykształceniem humanistycznym pozwala ludziom to robić dzisiaj. Opowiadam się za dziećmi, które potrafią zrozumieć inne społeczeństwa i ludzi, mają empatię i moralność. Często zastanawiałem się, jak najlepiej uczyć empatii i zrozumienia oraz (moim zdaniem) szczęścia, które wynika przede wszystkim z bycia dobrymi ludźmi, a nie ze zdobywania dóbr / bogactwa! Myślę, że odpowiednia edukacja pozwoliłaby każdemu człowiekowi dojść do właściwych wniosków w danych okolicznościach, ale chciałabym znaleźć jeszcze lepszy i bardziej bezpośredni sposób nauczania tego ważnego uczenia się.

Nic dziwnego, że połowa absolwentów college'ów, którzy wypełniają stanowiska, jak wskazują niektóre badania, faktycznie wypełniają stanowiska, które nie wymagają ukończenia studiów! Ich stopień nie ma znaczenia dla zwiększenia wartości pracodawcy (choć nie jest to jedyny cel stopnia).

Co więcej, nawet jeśli idealny program nauczania można połączyć, większość kierunków humanistycznych rzadko to robi. Jeśli celem nie jest kształcenie zawodowe, musi to być wykształcenie ogólne, które wymaga ode mnie o wiele więcej niezbędnych wymagań, aby uznać dyplom uniwersytecki za godny szacunku. Oczywiście inni mają prawo do własnej opinii, chociaż poprawną odpowiedź można sprawdzić, jeśli zgodzimy się, że celami takiej edukacji są inteligentne obywatelstwo i / lub zdolność do zatrudnienia.

Na razie w większości zostawiam na boku kwestie związane z programem zawodowym, zawodowym lub technicznym. Ignoruję również nie bez znaczenia i pragmatyczne kwestie przystępności edukacyjnej i ciężaru zadłużenia studentów, które przemawiałyby za edukacją bardziej sprzyjającą zatrudnieniu. Niepowodzenie, o którym mówię, jest dwojakie: (1) niezdolność programów nauczania do nadążania za zmieniającymi się potrzebami współczesnego społeczeństwa i (2) sztuki wyzwolone stają się „łatwym programem nauczania” dla tych, którzy unikają bardziej wymagających kierunków i wolą łatwiejsze, często (ale nie zawsze) bardziej zorientowane społecznie życie studenckie. Łatwość, a nie wartość lub zainteresowanie zamiast wartości stają się dziś kluczowymi kryteriami w tworzeniu programu nauczania dla wielu studentów. A dla tych z was, którzy uważają, że to nieprawda, twierdzę na podstawie mojego doświadczenia, że ​​dotyczy to większości dzisiejszych studentów, ale nie każdego studenta sztuk wyzwolonych.

Nie każdy kurs jest przeznaczony dla każdego ucznia, ale kryteria muszą odpowiadać potrzebom ucznia, a nie jego pobłażaniu, biorąc pod uwagę zainteresowania i możliwości. „Podążaj za swoją pasją”, nawet jeśli zwiększa to prawdopodobieństwo, że w późniejszym okresie znajdziesz się w bezrobociu lub bezdomności, to rada, z którą rzadko się zgadzam (tak, są sytuacje, w których jest to uzasadnione, szczególnie w przypadku 20% studentów z górnej lub dolnej grupy). Więcej o pasjach później, ale nie mówię, że pasje są nieistotne. Mówię o dzisiejszym wdrażaniu programu nauczania sztuk wyzwolonych, nawet na elitarnych uniwersytetach, takich jak Stanford i Yale, stwierdzam, że wielu kierunków sztuk wyzwolonych (wyłączając około 20% studentów) brakuje umiejętności rygorystycznej obrony pomysłów, zmuszania do przekonywania , przekonujące argumenty lub dyskurs logiczny.

Steven Pinker - oprócz obalenia Gladwella - ma znakomitą, jasną opinię na temat tego, czym powinna być edukacja, pisząc w The New Republic: „Wydaje mi się, że ludzie wykształceni powinni wiedzieć coś o 13-miliardowej prehistorii naszego gatunku oraz podstawowe prawa rządzące światem fizycznym i żywym, w tym naszymi ciałami i mózgami. Powinni uchwycić oś czasu ludzkiej historii od zarania rolnictwa do chwili obecnej. Powinni być narażeni na różnorodność kultur ludzkich oraz główne systemy przekonań i wartości, z którymi mają sens w swoim życiu. Powinni wiedzieć o wydarzeniach kształtujących w historii ludzkości, w tym o błędach, których nie możemy powtórzyć. Powinni zrozumieć zasady demokratycznego sprawowania rządów i praworządności. Powinni umieć doceniać dzieła literackie i artystyczne jako źródła przyjemności estetycznej i impulsy do refleksji nad ludzką kondycją ”.

Chociaż się zgadzam, nie jestem pewien, czy ten program nauczania jest ważniejszy niż poniższe pomysły. W oparciu o umiejętności określone poniżej wszelkie luki w powyższej edukacji mogą zostać uzupełnione przez studentów kończących studia.

Co zatem pociąga za sobą nieprofesjonalna edukacja elitarna?

Gdybyśmy mieli wystarczająco dużo czasu w szkole, sugerowałbym, abyśmy zrobili wszystko. Niestety nie jest to realistyczne, dlatego potrzebujemy priorytetowej listy podstawowych wymagań, ponieważ każdy przedmiot, który omawiamy, wyklucza jakiś inny przedmiot, biorąc pod uwagę ustalony czas, jaki mamy do dyspozycji. Musimy zdecydować, czego lepiej nauczać w ograniczonym czasie nauczania, a jakie przedmioty łatwiej jest uczyć się w czasie osobistym lub w ramach edukacji podyplomowej lub studiów podyplomowych. Jeśli uczymy się setek rzeczy, ale uczymy się tylko 32 (powiedzmy 8 semestrów x 4 kursy każdy), które 32 są najważniejsze? Czym jest „podstawowa umiejętność uczenia się innych przedmiotów” w porównaniu do rzeczy, których możesz nauczyć się później? A czego potrzebujesz, aby nauczyć się, jak się uczyć? Popieram wiele przedmiotów humanistycznych jako dobre programy dla absolwentów, ale umiejętności podstawowych trudniej jest zdobyć na własną rękę.

W zaproponowanym przeze mnie nowym programie Modern Thinking uczniowie opanowaliby:

1. Podstawowe narzędzia uczenia się i analizy, przede wszystkim krytyczne myślenie, proces naukowy lub metodologię oraz podejścia do rozwiązywania problemów i różnorodności.

2. Znajomość kilku ogólnie stosowanych tematów oraz znajomość podstaw, takich jak logika, matematyka i statystyka, aby oceniać i modelować koncepcyjnie prawie wszystko, na co można natknąć się w ciągu kilku następnych dziesięcioleci.

3. Umiejętności „głębokiego zagłębiania się” w ich zainteresowania, aby zrozumieć, w jaki sposób narzędzia te można zastosować do jednej domeny i jak być przygotowanym do zmiany domen co jakiś czas

4. Przygotowanie do pracy w konkurencyjnej i rozwijającej się globalnej gospodarce lub przygotowanie do niepewności co do przyszłego kierunku, zainteresowań lub obszarów, w których pojawią się możliwości.

5. Przygotowanie do ciągłej ewolucji i pozostawania na bieżąco jako poinformowani i inteligentni obywatele demokracji

Krytyczne tematy powinny obejmować ekonomię, statystykę, matematykę, modelowanie logiki i systemów, psychologię, programowanie komputerowe i bieżącą (nie historyczną) ewolucję kulturową (Dlaczego rap? Dlaczego ISIS? Dlaczego zamachowcy-samobójcy? Dlaczego Kardashians i Trump? Dlaczego ekologia i co? ma znaczenie, a co nie? W co warto wierzyć? Jaka ewolucja technologii może się zdarzyć? Co ma ważne implikacje? I oczywiście pytanie, czy odpowiedzi na te pytania są ekspertyzami lub mają inną ważność?).

Co więcej, niektóre dyscypliny humanistyczne, takie jak literatura i historia, powinny stać się przedmiotami fakultatywnymi, podobnie jak obecnie fizyka (i oczywiście zalecam obowiązkowe podstawowe studia fizyki wraz z innymi naukami). I potrzebna jest umiejętność przemyślenia wielu, jeśli nie większości, problemów społecznych, przed którymi stoimy (na które, moim zdaniem, słabsze przedmioty sztuki wyzwolonej źle przygotowują).

Wyobraź sobie wymagany kurs w każdym semestrze, w którym każdy student jest proszony o analizę i debatę tematów z każdego numeru obszernej publikacji, takiej jak The Economist lub Technology Review. I wyobraź sobie podstawę programową, która uczy podstawowych umiejętności prowadzenia powyższych dyskusji. Taki program stanowiłby nie tylko platformę do zrozumienia w bardziej odpowiednim kontekście funkcjonowania świata fizycznego, politycznego, kulturalnego i technicznego, ale także nadałby instynkt interpretacji świata i przygotowałby studentów do bycia aktywnymi uczestnikami gospodarki.

Skuteczność w kształceniu na poziomie licencjackim ma szeroki zakres przedmiotów, które wymagają zrozumienia, niemożność objęcia wszystkich przedmiotów oraz ciągła zmiana tego, co z czasem staje się mniej lub bardziej ważne lub interesujące dla danej osoby. Z tego powodu sugeruję, że cotygodniowe rozumienie ekonomisty jest ważne, ponieważ obejmuje wiele różnych tematów, od polityki przez ekonomię po kulturę, sztukę, naukę, technologię, klimat i problemy globalne. Wystarczająco pracowity profesor mógłby faktycznie stworzyć bardziej skuteczny i wydajny program nauczania, a zatem odniesienie do ekonomisty było krótką formą koncepcji nauczania szerokiego zrozumienia na różne tematy.

Niezbędne byłoby zrozumienie psychologii, ponieważ ludzkie zachowanie i interakcja są ważne i nadal będą istnieć. Chciałbym, aby ludzie odporni na błędy i agendy mediów, politycy, reklamodawcy i marketerzy, ponieważ zawody te nauczyły się rąbać uprzedzenia ludzkiego mózgu (których dobry opis znajduje się w Myśleniu szybko i powoli Dana Kannehmana i w The Science of Fear Dana Gardnera). Chciałbym nauczyć ludzi rozumieć historię, ale nie spędzać czasu na zdobywaniu wiedzy o historii, co można zrobić po ukończeniu studiów.

Chciałbym, żeby ludzie przeczytali artykuł w „New York Timesie” i zrozumieli, co to jest założenie, co twierdzi autor, jakie są fakty i jakie są opinie, a może nawet znajdą w swoich artykułach uprzedzenia i sprzeczności. Jesteśmy daleko poza dniami, w których media po prostu przekazują wiadomości, pokazane przez różne wersje „wiadomości”, które publikują liberalne i konserwatywne gazety w USA, wszystkie jako różne „prawdy” tego samego wydarzenia. Nauka analizowania tego medium jest niezwykle ważna. Chciałbym, żeby ludzie zrozumieli, co jest statystycznie ważne, a co nie. Jakie jest uprzedzenie lub kolor punktu widzenia pisarza?

Uczniowie powinni nauczyć się metody naukowej, a co najważniejsze, jak zastosować swój model mentalny w świecie. Moim zdaniem budowanie modeli w naszej głowie jest kluczowe dla zrozumienia i uzasadnienia. Metoda naukowa wymaga testowania hipotez w kontrolowanych warunkach; może to zmniejszyć skutki przypadkowości i, często, osobistej stronniczości. Jest to bardzo cenne w świecie, w którym zbyt wielu uczniów pada ofiarą uprzedzeń potwierdzających (ludzie obserwują to, czego oczekują), odwoływania się do nowych i zaskakujących rzeczy oraz błędów narracyjnych (po zbudowaniu narracji jej poszczególne elementy są bardziej akceptowane ). Istnieje wiele rodzajów ludzkich uprzedzeń zdefiniowanych w psychologii, na które ludzie padają ofiarą. Niezrozumienie modeli matematycznych i statystyk znacznie utrudnia zrozumienie kluczowych pytań w życiu codziennym, od nauk społecznych po naukę i technologię, kwestie polityczne, oświadczenia zdrowotne, ekonomię i wiele innych.

Proponuję również zająć się kilkoma ogólnymi i obecnie istotnymi tematami, takimi jak genetyka, informatyka, modelowanie systemów, ekonometria, modelowanie lingwistyczne, ekonomia tradycyjna i behawioralna oraz genomika / bioinformatyka (nie wyczerpująca lista), które szybko stają się kluczowymi zagadnieniami dla codzienne decyzje, od osobistych decyzji medycznych po zrozumienie płacy minimalnej, ekonomii podatków i nierówności, imigracji lub zmian klimatu. EO Wilson twierdzi w swojej książce „The Meaning of Human Existence”, że trudno jest zrozumieć zachowania społeczne bez zrozumienia wielopoziomowej teorii selekcji i matematycznej optymalizacji dokonanej przez naturę przez lata iteracji ewolucyjnych. Nie twierdzę, że każda wykształcona osoba powinna być w stanie zbudować taki model, ale raczej, że powinna być w stanie „pomyśleć” taki model jakościowo.

Tematy te nie tylko narażają studentów na wiele przydatnych i aktualnych informacji, teorii i algorytmów, ale w rzeczywistości mogą stać się platformami do nauczania procesu naukowego - procesu, który ma zastosowanie (i jest bardzo potrzebny) logicznego dyskursu i nauk społecznych w takim samym stopniu, w jakim dotyczy nauki. Proces naukowy należy krytycznie zastosować do wszystkich zagadnień, które dyskutujemy społecznie, aby mieć inteligentny dialog. Nawet jeśli konkretne informacje staną się nieistotne w ciągu dekady (kto wie, dokąd zmierza technologia; niezwykle ważne zjawiska kulturowe i technologie, takie jak Facebook, Twitter i iPhone, nie istniały przed 2004 r., Mimo wszystko) niezwykle przydatne jest zrozumienie obecne granice nauki i technologii jako elementy składowe na przyszłość.

Nie chodzi o to, że historia czy Kafka nie są ważne, ale jeszcze ważniejsze jest zrozumienie, jeśli zmienimy założenia, warunki środowiskowe i reguły, które miały zastosowanie do wydarzeń historycznych, czy zmieniłoby to wnioski, które wyciągamy z dzisiejszych wydarzeń historycznych. Za każdym razem, gdy student podejmuje jeden przedmiot, wyklucza możliwość podjęcia czegoś innego. Uważam za ironię, że ci, którzy polegają na „powtarzaniu się historii”, często nie rozumieją założeń, które mogą spowodować, że „tym razem” będzie inaczej. Eksperci, na których polegamy w prognozach, mają mniej więcej taką samą dokładność jak małpy rzucające lotkami, zgodnie z co najmniej jednym bardzo wyczerpującym badaniem prof. Phila Tetlocka. Dlatego ważne jest, aby zrozumieć, jak polegać na ekspertach „bardziej prawdopodobnych”, zgodnie z definicją w książce Superforecasters. W życiu codziennym dokonujemy wielu osądów i powinniśmy być przygotowani na ich inteligentne podejmowanie.

Uczniowie mogą wykorzystać tę szeroką bazę wiedzy do budowy modeli mentalnych, które pomogą im w dalszych studiach i zawodach. Charlie Munger, słynny inwestor z Berkshire Hathaway, mówi o modelach mentalnych i tym, co nazywa „elementarną, światową mądrością”. Munger uważa, że ​​dana osoba może łączyć modele z szerokiego zakresu dyscyplin (między innymi ekonomia, matematyka, fizyka, biologia, historia i psychologia) w coś, co jest cenniejsze niż suma jego części. Muszę się zgodzić, że to interdyscyplinarne myślenie staje się podstawową umiejętnością w dzisiejszym coraz bardziej złożonym świecie.

„Modele muszą pochodzić z wielu dyscyplin, ponieważ mądrości świata nie można znaleźć w jednym małym wydziale akademickim” - wyjaśnia Munger. „Dlatego profesorowie poezji są w ogóle tak niemądrzy w sensie światowym. Nie mają wystarczającej liczby modeli w swoich głowach. Musisz mieć modele z wielu dziedzin ... Modele te ogólnie dzielą się na dwie kategorie: (1) te, które pomagają nam symulować czas (i przewidywać przyszłość) i lepiej rozumieć, jak działa świat (np. Rozumieć przydatny takie jak autokataliza) i (2) te, które pomagają nam lepiej zrozumieć, w jaki sposób nasze procesy mentalne prowadzą nas na manowce (np. błąd w dostępności). ” Dodałbym, że zapewniają one „wspólną prawdę” w dyskusjach, w których dobrze wykształceni dyskutanci się nie zgadzają.

Po zapoznaniu się z podstawowymi narzędziami uczenia się i szerokim tematem, warto „głęboko zagłębić się” w jeden lub dwa obszary tematyczne. W tym celu wolę jakiś przedmiot w nauce lub inżynierii niż literaturę lub historię (zrób to ze mną, zanim zareagujesz emocjonalnie; wyjaśnię to za chwilę). Oczywiście najlepiej jest, jeśli uczniowie są pasjonatami określonego tematu, ale pasja nie jest krytyczna, ponieważ pasja może się rozwijać w miarę, jak się w nią zagłębiają (niektórzy studenci będą mieli pasje, ale wielu nie będzie wcale). Prawdziwą wartością kopania głęboko jest nauczenie się, jak kopać; służy osobie na całe życie: w szkole, pracy i czasie wolnym. Jak powiedział Thomas Huxley: „dowiedz się czegoś o wszystkim i wszystko o czymś”, choć jego powiedzenie to nie potwierdza tego. Zbyt często uczniowie nie dowiadują się, że cytat nie jest faktem.

Jeśli uczniowie wybiorą opcje spośród tradycyjnych przedmiotów edukacji liberalnej, należy ich uczyć w kontekście wyżej wymienionych krytycznych narzędzi. Jeśli studenci chcą pracy, powinni nauczyć się umiejętności, w których będą istnieć przyszłe prace. Jeśli chcemy, by byli inteligentnymi obywatelami, musimy zrozumieć ich krytyczne myślenie, statystyki, ekonomię, interpretować rozwój technologii i nauki oraz jak globalna teoria gier odnosi się do lokalnych interesów. Tradycyjne kierunki, takie jak stosunki międzynarodowe i nauki polityczne, są umiejętnościami podstawowymi i można je łatwo zdobyć, gdy student ma podstawowe narzędzia rozumienia. I oni i wiele innych tradycyjnych przedmiotów sztuki wyzwolonej, takich jak historia czy sztuka, będą dobrze obsłużeni w pracy na poziomie magisterskim. Chcę powtórzyć, że nie oznacza to, że te „inne tematy” nie są cenne. Myślę, że są one bardzo odpowiednie do podjęcia studiów wyższych.

Wróćmy na chwilę do historii i literatury - świetnie się z nimi zmagają, gdy uczeń nauczy się myśleć krytycznie. Nie twierdzę, że przedmioty te są nieistotne, ale raczej, że nie są one podstawowymi ani wystarczająco szerokimi „narzędziami do rozwijania umiejętności uczenia się”, jak to miało miejsce w 1800 roku, ponieważ zestaw umiejętności potrzebnych dzisiaj się zmienił. Co więcej, są to tematy łatwe do nauczenia przez osobę przeszkoloną w podstawowych dyscyplinach myślenia i uczenia się, które zdefiniowałem powyżej. Odwrotnie nie jest to takie łatwe. Naukowiec może łatwiej zostać filozofem lub pisarzem niż pisarz lub filozof może zostać naukowcem.

Jeśli tematy takie jak historia i literatura koncentrują się zbyt wcześnie, łatwo jest komuś nie nauczyć się myśleć samodzielnie i nie kwestionować założeń, wniosków i filozofii ekspertów. Może to spowodować duże obrażenia.

Oddzielając aspiracje uniwersytetów od realiów dzisiejszej typowej edukacji sztuk wyzwolonych, zgadzam się z poglądami Williama Deresiewicza. Był profesorem języka angielskiego w Yale w latach 1998–2008, a ostatnio opublikował książkę „Excellent Sheep: The Miseducation of the American Elite and the Way to a Meaningful Life”. Deresiewicz pisze o obecnym stanie sztuk wyzwolonych: „Przynajmniej klasy w elitarnych szkołach są rygorystyczne akademicko, wymagające na własnych warunkach, prawda? Niekoniecznie. W naukach zwykle; w innych dyscyplinach, nie tak bardzo. Oczywiście są wyjątki, ale profesorowie i studenci w dużej mierze zawarli to, co jeden obserwator nazwał „paktem nieagresji”. Łatwość jest często powodem, dla którego studenci wybierają dziś przedmioty ze sztuk wyzwolonych.

Wiele rzeczy jest ważnych, ale jakie są najważniejsze cele edukacji?

Powtarzając, szkoła jest miejscem, w którym każdy uczeń powinien mieć możliwość stać się potencjalnym uczestnikiem tego, co może chcieć rozwiązać w przyszłości, z odpowiednim naciskiem nie tylko na to, co chcą realizować, ale także, pragmatycznie, na to, co zamierzają trzeba zrobić, aby być produktywnie zatrudnionym lub produktywnym i myślącym członkiem społeczeństwa. Uwzględniając umiejętności myślenia i uczenia się oraz dodając odrobinę lekceważenia i pewności siebie, które wynikają z umiejętności radzenia sobie z nowymi obszarami (kreatywne pisanie jako umiejętność zawodowa, a nie edukacja artystyczna, może mieć tu rolę, ale Makbet nie sprawia, że ​​moja lista priorytetów; możemy zgodzić się nie zgadzać, ale jeśli będziemy dyskutować, chcę zrozumieć założenia, które powodują, że się nie zgadzamy, co wielu studentów nie jest w stanie zrobić), miejmy nadzieję, że będą mieli szczęście, aby pomóc w kształtowaniu następnych kilku dekad, a przynajmniej być inteligentni wyborcy w demokracji i produktywni uczestnicy swojej pracy.

Dzięki właściwemu obiektywowi krytycznemu historia, filozofia i literatura mogą pomóc w kreatywności i poszerzeniu, otwierając umysł na nowe perspektywy i pomysły. Jednak poznanie ich jest drugorzędne w porównaniu do uczenia się narzędzi uczenia się, chyba że możliwe jest odpowiednie podejście do edukacji filozoficznej. Ponownie chcę przypomnieć, że nic z tego nie dotyczy 20% studentów, którzy uczą się tych wszystkich umiejętności niezależnie od ich wykształcenia lub specjalizacji. Pasje, takie jak muzyka lub literatura (pomijając kilku najlepszych uczniów, którzy wyraźnie przodują w muzyce lub literaturze) i jej historię najlepiej pozostawić samemu sobie, podczas gdy badanie struktury i teorii muzyki lub literatury może być sposobem na nauczenie właściwego rodzaj myślenia o muzyce i literaturze!

Dla niektórych małych części ciała ucznia rozwijanie pasji i rozwijanie umiejętności w takich dziedzinach jak muzyka lub sport może być cenne, a ja jestem fanem szkół takich jak Juilliard, ale moim zdaniem musi to być uzupełnienie wymaganego wykształcenia ogólnego, szczególnie dla „pozostałych 80%”. Sugeruję, że należy zająć się brakiem równowagi w kształceniu ogólnym (w tym dla studentów inżynierii, przedmiotów ścisłych i technicznych. Odkładając muzykę i sport na bok, z narzędziami krytycznego myślenia i ekspozycją na wspomniane nadchodzące obszary powyżej, studenci powinni mieć możliwość odkrycia swojej pierwszej pasji i zrozumienia siebie, a przynajmniej być w stanie nadążyć za nadchodzącymi zmianami, zdobyć (i utrzymać) produktywne miejsca pracy i być inteligentnymi obywatelami.

Przynajmniej powinni oni być w stanie ocenić, jak duże zaufanie należy pokładać w badaniu New York Times z udziałem 11 pacjentów poddanych nowemu leczeniu przeciwnowotworowemu z Meksyku lub suplementowi zdrowotnemu z Chin, a także ocenić trafność statystyczną badania i czy ekonomia leczenia sens. Powinni też lepiej rozumieć związek między podatkami, wydatkami, zrównoważonymi budżetami i wzrostem, niż rozumieją angielską historię z XV wieku, przygotowując się do „życia obywatelskiego”, aby zacytować pierwotny cel edukacji liberalnej. A jeśli mają się uczyć języka lub muzyki, książka Dana Levitina „This Is Your Brain on Music: The Science of a Human Obsession” powinna być pierwszą lekturą lub jej odpowiednikiem w lingwistyce. Może nauczyć cię ludzkiej obsesji, ale także nauczyć, jak zbudować model matematyczny w głowie i dlaczego i jak muzyka indyjska różni się od muzyki latynoskiej. W rzeczywistości powinny one być wymagane w przypadku wszystkich form edukacji, nie tylko edukacji artystycznej, a także innych książek wymienionych powyżej.

Rolę pasji i emocji w życiu najlepiej oddaje cytat (nieznane źródło), który kiedyś widziałem, który mówi, że o najważniejszych rzeczach w życiu najlepiej decyduje serce, a nie logika. Do końca potrzebujemy logiki i konsekwencji. „Co” może być oparte na emocjach i pasji, ale „jak” często (tak, czasami podróż jest nagrodą) potrzebuje innego podejścia, które powinni posiadać inteligentni obywatele i których edukacja powinna uczyć.

Jak Atul Gawande, w inspirującym przemówieniu na rozpoczęcie, mówi: „walczymy o to, co to znaczy być obywatelami” i taki jest pierwotny cel sztuk wyzwolonych. Walczymy ze zdolnością do prowadzenia debat i posiadania podstaw do wyrażenia zgody lub braku zgody, co jest logiczne i konsekwentne, a jednocześnie uwzględnia nasze emocje, uczucia, nasze wersje ludzkości. Gorąco polecam przemówienie Atul Gawande: Nieufność nauki, ponieważ jest to bardzo istotne dla współczesnego myślenia.

Jestem pewien, że przegapiłem pewne punkty widzenia, więc nie mogę się doczekać rozpoczęcia cennego dialogu na ten ważny temat.

Dodatkowe odpowiedzi na komentarze i pytania:

Nauki zawsze były u podstaw sztuk wyzwolonych. Tradycyjna sztuka wyzwolona składa się nie tylko z quizu (gramatyka, logika, retoryka), ale także z quadrivium: arytmetyki, geometrii, muzyki, astronomii. Chociaż są to kategorie średniowieczne, w „sztukach wyzwolonych” nie ma nic, co uniemożliwiałoby ich aktualizację do współczesnej rzeczywistości. Jak na ironię, możesz nawet być postrzegany jako argument za powrotem do sztuk wyzwolonych.

Ilu absolwentów kierunków sztuk humanistycznych jest biegłych w naukach ścisłych lub potrafi kłócić się rozumnie lub rozumieć filozofię lub logikę, nie mówiąc już o nowoczesnych wymaganiach dotyczących życia obywatelskiego, takich jak ekonomia, znajomość technologii itp.? Zgadzam się, że nie ma tu nic wspólnego z jego definicją, ale praktycznie istnieje inna rzeczywistość. A poza przedmiotami nauczanymi celem sztuk wyzwolonych było przygotowanie się do życia obywatelskiego. Smutne, że ten cel nie został osiągnięty. Opowiadam się za nieprofesjonalnymi tytułami naukowymi, aby powróciły do ​​rygorystycznego opisu celów sztuk wyzwolonych (w przeciwieństwie do starej, niezaangażowanej wersji sztuk wyzwolonych) i by odeszły od tego, czym się dzisiaj stały. Jest to umiejętność uczenia się nowych rzeczy, których nieprofesjonalny program nauczania powinien nauczyć, że nazywam nowoczesnym myśleniem. Jeśli zaczniesz pracować dla organizacji pozarządowej po obrocie funduszem hedgingowym, ta sama edukacja powinna pomóc Ci nauczyć się tego szybciej i zrozumieć problemy nowego obszaru i krytycznie je przeanalizować! Wśród osób o najlepszych intencjach istnieje duża nieefektywność z powodu tej niezdolności do krytycznego kompleksowego myślenia o nowych obszarach.

Nie zapominajmy, że „sztuki wyzwolone” są w istocie tym, co pomaga uczniom rozwinąć empatię i wieloaspektowe rozumienie tego, jak inni się czują, myślą, kochają, wiedzą i żyją. Jest to szczególnie ważne teraz, ponieważ wpływ religii słabnie.

Zgadzam się ze znaczeniem zrozumienia, jak inni się czują, myślą itp. I wyraźnie to omawiam, jeśli chodzi o zrozumienie „Black Lives Matter” i roli emocji. Ale nie wierzę, że mediana edukacji sztuk wyzwolonych pozwala ludziom to robić dzisiaj. Opowiadam się za dziećmi, które potrafią zrozumieć inne społeczeństwa i ludzi, mają empatię i moralność. Często zastanawiałem się, jak najlepiej uczyć empatii i zrozumienia oraz (moim zdaniem) szczęścia, które wynika przede wszystkim z bycia dobrymi ludźmi, a nie ze zdobywania dóbr / bogactwa! Myślę, że odpowiednia edukacja pozwoliłaby każdemu człowiekowi dojść do właściwych wniosków w danych okolicznościach, ale chciałabym znaleźć jeszcze lepszy i bardziej bezpośredni sposób nauczania tego ważnego uczenia się. Sądzę, że ustalanie celów powinno wynikać z empatii w wielu przypadkach, ale najczęściej sposób ich osiągnięcia wymaga rygorystycznego, pozbawionego emocji, brutalnego myślenia o korzyściach i kosztach.

Jak zmierzyłeś poziom ważności Jane Austen i Szekspira?

Nie mierzę znaczenia Szekspira, ale spieram się, czy jest setka rzeczy, których się uczymy i możemy studiować tylko 32 (powiedzmy 8 semestrów x 4 kursy każdy), które 32 są najważniejsze? Czym jest „podstawowa umiejętność uczenia się innych przedmiotów” w porównaniu do rzeczy, których możesz nauczyć się później? A czego potrzebujesz, aby nauczyć się, jak się uczyć? Opowiadam się za wieloma przedmiotami ze sztuk humanistycznych jako dobrymi programami dla absolwentów, ale argumentuję, że umiejętności podstawowe są trudniejsze do samodzielnego zdobycia.

Jako licealista, który aplikuje do małych szkół sztuk wyzwolonych, o czym powinienem pamiętać, wybierając szkołę wyższą i jaką ścieżkę wybrać, gdy będę w kampusie?

Nie idź na łatwe lekcje. Idź do przedmiotów, które uczą Cię myśleć. Można to zrobić na uniwersytecie sztuk wyzwolonych, ale wielu tego nie robi. Postaw na różnorodność w podejmowanych tematach i bardziej niż cokolwiek innego, wybierz rygor zamiast łatwych tematów.