Zapewnia pisanie aplikacji: czasochłonne, ale nie zawsze satysfakcjonujące

„Coraz więcej czasu poświęcamy na ocenę tego, co robimy, a coraz mniej godzin to robimy”, w tym cytacie wielu naukowców na pewno się rozpozna.

Pytanie dotyczące różnych form alokacji czasu, dokumentacji ramowej doskonałości badawczej oraz, oczywiście, wniosków o finansowanie badań stwarza duże pole do dyskusji. Naukowcy spędzają coraz więcej czasu na wypełnianiu formularzy i pisaniu aplikacji, niż na myśleniu, czytaniu i pisaniu. Wydaje się jasne, że biurokracja w jakiś sposób przekształciła instytucje zajmujące się poszukiwaniem wiedzy w przedsiębiorstwa komercyjne.

Weźmy przykład wniosków o finansowanie badań.

Pisanie stypendiów różni się znacznie w zależności od dyscypliny, a badania przeznaczone do celów teoretyczno-poznawczych opierają się na innych założeniach niż badania przeznaczone do praktycznych zastosowań. Pisanie udanych wniosków o dotację jest dość długim procesem, który wymaga dużo czasu, staranności i cierpliwości. Chociaż na pierwszy rzut oka możemy myśleć, że pisanie wniosków o dotacje jest procesem liniowym, który przechodzi od propozycji pomysłu do nagrody, w rzeczywistości jest to proces cykliczny. Poniższy schemat zawiera przegląd procesu pisania grantu i pokazuje jego złożoność. [1]

Ponadto każda organizacja dystrybucji dotacji ma własną procedurę składania wniosków o dotacje, którą wnioskodawcy powinni wziąć pod uwagę przy składaniu wniosku o konkretną dotację. Na przykład nagrody UK Welcome Trust Investigator Awards wymagają najpierw planu badań. Następnie kandydaci z krótkiej listy proszeni są o podanie dodatkowych informacji. [2] Brytyjska Rada ds. Badań Inżynieryjnych i Fizycznych (EPSRC) ma podobny proces przyznawania dotacji na platformy. [3] USA National Science Foundation (NSF) również trzyma się tego rodzaju procesu. NSF podkreśla, że ​​kluczowym powodem umieszczenia wnioskodawców na krótkiej liście jest skrócenie czasu i wysiłku naukowców przygotowujących wnioski o małej szansie na sukces. [4] W Australii proces ten kontrastuje z tymi wymienionymi powyżej. Obejmuje ocenę pełnych wniosków.

Pomimo specyficznych cech każdego organu finansującego sam proces jest dość złożony.

Przed rozpoczęciem wniosku o dotację wnioskodawca powinien przestudiować źródło finansowania, do którego chce skierować wniosek. Szanse na wniosek o dofinansowanie będą na ogół zależeć od tego, czy jego cele i zadania ściśle odpowiadają priorytetom agencji przyznających pomoc. Identyfikacja potencjalnych darczyńców jest czasochłonnym zadaniem, ale ostatecznie przyniesie korzyści w przyszłości. Nawet jeśli naukowiec ma najbardziej atrakcyjną propozycję badań, jeśli nie zostanie wysłana do właściwej instytucji, jest mało prawdopodobne, aby otrzymała fundusze.

Potem przychodzi najważniejsza część, stworzenie wniosku o dotację. W ramach tego procesu wnioskodawca powinien również wziąć pod uwagę różne standardy dotyczące zawartości i składu. Po przygotowaniu wniosku wnioskodawca powinien złożyć go w dowolnej wybranej instytucji przyznającej dotację. Następnie otrzymane zostanie powiadomienie o przyjęciu lub odrzuceniu. W zależności od ostatecznego wyniku wnioskodawca powinien później zmienić propozycje. Wnioskodawcy o dofinansowanie, których wnioski zostały odrzucone, powinni dokonać przeglądu i ponownie przesłać swoje wnioski podczas następnego cyklu finansowania. Przyjęte wnioski o dotację prowadzą do pomysłów na dalsze badania i nowe propozycje dotacji.

Pomimo znaczenia ubiegania się o finansowanie badań, całkowity czas spędzony przez naukowców przygotowujących i składających wnioski nie jest znany. Wytyczne dotyczące skutecznego pisania wniosków o dotacje podkreślają, że nie można ich napisać w krótkim czasie. Co więcej, poświęcenie więcej czasu na napisanie aplikacji nie zwiększa szansy na sukces. [5]

Narodowa Rada Zdrowia i Badań Medycznych (NHMRC) w Australii przeprowadziła badanie obserwacyjne dotyczące czasu, jaki naukowcy spędzają na przygotowywaniu wniosków o granty. Tak twierdzą badacze: „NHMRC otrzymało 3727 wniosków, z których 3570 zostało przeanalizowanych, a 731 (21%) zostało sfinansowanych. Spośród naszych 285 uczestników, którzy złożyli 632 wnioski, 21% zakończyło się sukcesem. Przygotowanie nowej propozycji zajęło średnio 38 dni roboczych, a ponowne przesłanie propozycji zajęło 28 dni roboczych, co daje średnią 34 dni na propozycję. Więcej czasu poświęconego na przygotowanie wniosku nie zwiększyło szans powodzenia dla głównego badacza. Ponieważ historycznie powodzenie wynosi 20–25%, większość tego czasu nie przynosi natychmiastowych korzyści ani badaczowi, ani społeczeństwu, a utrata wyników badań wiąże się z dużymi kosztami alternatywnymi ”. [6]

Sami naukowcy wyrażają swoje opinie na temat istniejącego systemu i jego konsekwencji.

Matt Welsh, były profesor z Harvardu, na swoim blogu twierdzi, że kiedyś obliczył, że niektóre granty, o które zabiegał, miały ujemną wartość netto: nie zapłaciliby nawet za czas, który wnioskodawcy spędzili na nich. [7]

Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki i badacz z Australii, profesor Brian Schmidt, opisali, ile czasu australijscy naukowcy marnują na przygotowanie długich propozycji finansowania Australian Research Council. [8]

Bob Bushaway, starszy pracownik naukowy w Centrum Zarządzania i Polityki Szkolnictwa Wyższego Uniwersytetu Southampton, przedstawia system wniosków o dofinansowanie jako biurokratyczny „młot”. Twierdzi, że w ciągu ostatnich 20–25 lat 80 procent funduszy rady badawczej trafiło do 20 procent uniwersytetów. Bushaway wyjaśnia, że ​​marnuje się wiele wysiłku: za każdy zatwierdzony wniosek rady badawcze odrzucają około 15 do 20 innych. [9]

Wniosek jest dość jasny: napisanie dotacji zajmuje dużo czasu, ponieważ wymagania są tak złożone i wymagające. Aplikacje stały się tak szczegółowe i techniczne, że próba wybrania najlepszych propozycji stała się mroczną sztuką. Obecny system wniosków o dotacje powinien podlegać reformom i zostać uproszczony.

Zdecentralizowany model DEIP uwalnia badaczy od stresującego i czasochłonnego procesu pisania wniosków o granty. Nie ma ścisłej formalnej dokumentacji, którą badacz powinien dostarczyć, aby wysłać badanie na platformę. Po rejestracji nowy członek tworzy ogłoszenie o nowych badaniach, w tym opis i rzeczywiste szacunkowe wyniki. Następnie, w zależności od etapu pracy nad badaniem, naukowiec przedstawia pośrednie wyniki badania (kamienie milowe) i końcowe wyniki badania, po których badanie uznaje się za zakończone.

Na platformie DEIP prace badawcze nie są wybierane przez scentralizowany komitet do umieszczenia na platformie, ponieważ zostaną ocenione przez całą społeczność platformy. Naukowcy nie będą już musieli spędzać dni i tygodni na pisaniu ton dokumentacji dotacji i będą „astrologami”, aby dokładnie przewidzieć rozwój swoich badań i stworzyć zawyżone oczekiwane wyniki.

W ten sposób projekt DEIP da naukowcom możliwość robienia tego, co powinni - tworzenia, badania i innowacji.

Marie Mulyarchik, redaktor, DEIP

Podążaj za nami

Strona internetowa | Blog | Twitter | Facebook | Linkedin | Telegram | Forum

Jakieś pytania? info@deip.world

Poprzednie artykuły: Blockchain do tworzenia wiedzy: Zielone światło dla wielkich umysłów Finansowanie nauki: gorący przycisk do dyskusji

Wkrótce zagłębimy się w techniczną stronę DEIP - bądźmy w kontakcie.

1. https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/grant-proputions-or-give-me-the-money/

2. Rada ds. Inżynierii i Nauk Fizycznych. Stawki finansowania propozycji badań na lata 2011–2012. http://www.epsrc.ac.uk/SiteCollectionDocuments/funding/FundingRates1112.pdf

3. National Science Foundation. Przewodnik po propozycjach dotacji. http://www.nsf.gov/pubs/policydocs/pappguide/nsf11001/gpgprint.pdf

4. Wood FQ, Meek VL, Harman G. Proces ubiegania się o grant badawczy. Uczenie się na porażce? Higher Educ 1992; 24: 1–23.

5. Zwycięska propozycja Kreeger KA. Nature 2003; 423: 102–3

6. http://bmjopen.bmj.com/content/3/5/e002800.full

7. http://matt-welsh.blogspot.fr/2010/11/why-im-leaving-harvard.html

8. Schmidt B. Musimy odbudować nasz system dotacji. Australijczyk 14 listopada 2012 r. Sekcja: Opinia. http://www.theaustralian.com.au/higher-education/opinion/we-must-rebuild-our-grants-system/story-e6frgcko-1226516110682

9. https://www.timeshighereducation.com/features/audit-overload/410612.article