Oddzielna walka

Ataki ery Trumpa na prawa transpłciowe odnawiają stare schizmy w ruchu LGBT.

Trzy lata temu, kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zalegalizował małżeństwa osób tej samej płci w przełomowej sprawie Obergefell przeciwko Hodges, publiczne poparcie dla rozszerzenia praw małżeńskich na pary tej samej płci osiągnęło rekordowy poziom 60 procent. To, wraz z dwoma wcześniejszymi orzeczeniami, które potępiły Propozycję 8 i Ustawę o obronie małżeństwa, nie pozostawiło wątpliwości, że decyzja sądu w Hodges będzie zgodna z tym, gdzie opinia publiczna podjęła już temat równości gejów.

Ale dziś ataki administracji Trumpa na społeczność transpłciową - najpierw z zakazem służby wojskowej, a ostatnio propozycja zakazania federalnego prawnego uznawania tożsamości trans - pokazują, że postępy instytucjonalne w zakresie równości trans były znacznie mniejsze. Brak wsparcia dla osób trans na szczeblu federalnym wydaje się śledzić w opinii publicznej, gdzie niewielka większość Amerykanów twierdzi, że płeć jest zdeterminowana przez genitalia danej osoby po urodzeniu, a nie przez jej wybraną tożsamość w późniejszym życiu.

Odmienne trajektorie walki homoseksualistów i trans o równość nie mają większego sensu w kontekście współczesnego aktywizmu LGBT, który rzuca wyzwanie sztywnym kategoriom seksualności i płci, jednocześnie broniąc przestrzeni dla stale rozszerzającego się akronimu tożsamości seksualnych i płciowych .

Jednak bliższe spojrzenie na wysiłki legislacyjne LGBT w ciągu ostatniej dekady pokazuje, że działacze LGBT tak naprawdę nie mają spójnej struktury grupowej. Rasa, klasa i płeć od dawna decydowały - i podsycały podział - nad tym, które problemy były traktowane priorytetowo, a których ciała muszą być ich twarzą. I zwykle trans ludzie wychodzili z przegranej strony.

The Big Tent Breaks

Najbardziej znane grupy LGBT uległy rozbiciu w 2007 r., Kiedy kampania na rzecz praw człowieka (HRC), największe organizacje LGBT w kraju, zatwierdziła wersję proponowanej ustawy o niedyskryminacji zawodowej (ENDA), która nie obejmowała ochrony osób dyskryminowanych przeciw na podstawie ich tożsamości płciowej.

Podstawowym argumentem na rzecz wyłącznej ENDA było to, że jedynie stopniowe kroki w kierunku równości zapewniłyby aktywistom homoseksualnym i transom uzyskanie tego, czego chcieli od Kongresu - tak jak miało to miejsce w praktycznie każdej walce o prawa obywatelskie. Nie wyjaśniało to jednak, dlaczego zakaz dyskryminacji osób homoseksualnych był uważany za bardziej przyjemny dla prawodawców po obu stronach przejścia niż zakaz dyskryminacji osób transpłciowych.

W końcu 2000s był czasem kontrowersyjnym dla aktywizmu na rzecz praw gejów. Podczas gdy znaczna większość Amerykanów wyraziła poparcie dla równości homoseksualistów w miejscu pracy, pozostali gorzko podzieleni co do społecznej akceptacji związków osób tej samej płci. Demokraci będący liderem wyborów prezydenckich w 2008 r. Nawet nie poparliby równości małżeństw w całym kraju. Co właściwie sprawiło, że ENDA na wyłączność wydawała się bardziej politycznie opłacalna?

Podejrzewam, że wsparcie dla tej wersji ENDA zakorzeniło się w przypuszczeniach o rodzajach osób LGBT, które mogłyby zdobyć sympatię konserwatystów. Mimo że równość homoseksualistów pozostała przedmiotem wśród policjantów, cera (biała, klasa średnia, męska, monogamiczna) i ugodowe cele wielu grup LGBT w tym czasie ułatwiły prawodawcom uchwycenie się przyczyny.

Ale ostatecznie ENDA została złożona w Izbie, a główne grupy LGBT skupiły się na małżeństwach i adopcjach osób tej samej płci, dwóch kwestiach, które nie tylko koncentrowały pary homoseksualne nad innymi członkami społeczności LGBT, ale także dostosowywały ich do dobrze sytuowanych finansowo par heteroseksualnych. Zwrot asymilacyjny w aktywizmie homoseksualnym obejmował także poszukiwanie biologicznej przyczyny przyciągania osób tej samej płci (tj. Genu gejowskiego), aby zapewnić legalnej podstawy równości homoseksualnej solidne podstawy naukowe.

Ale w ostrym zerwaniu z przeszłym aktywizmem LGBT dzisiejsi działacze na rzecz praw trans odrzucają pojęcie równości poprzez asymilację w społeczeństwie heteroseksualnym. I odrzucają logikę determinizmu biologicznego. Dla wielu aktywistów płeć i płeć są pojęciami społecznymi (w przeciwieństwie do naturalnie występujących) pojęć, a tożsamości trans odrzucają dominujący układ binarny płci. Nawet dla tych, którzy nadal ugruntowują swoją tożsamość trans w biologii, umiejętność „poprawiania” lub potwierdzania ich prawdziwej tożsamości za pomocą opieki medycznej ma podstawowe znaczenie dla dobrego samopoczucia ludzi.

Przeciwnicy trans dążą bezpośrednio do trans ludzi za odrzucenie „prymatu nauki” - który, nawiasem mówiąc, nie jest nauką, lecz mężczyznami przekazującymi społeczne korzyści patriarchalnych ról płciowych i stereotypów. Nadal jednak przeciwnicy trans mają szczęście. Amerykanie pozostają podzieleni co do kwestii związanych z prawami trans, a konserwatyści odnosili sukcesy rekrutując do swoich platform umiarkowane i lewicujące postacie, aby wyrazić swój wspólny sprzeciw wobec obecnego aktywizmu trans. To podejście „dwustronne” pomaga odizolować przeciwników trans od oskarżeń o transfobię i pozwala im malować aktywistów trans, którzy nie chcą dyskutować o nich jako o antynaukach.

No Sanctuary In Science

Jako dziwna czarna kobieta cisgender, która popiera równość transpłciową, spotkałam się z szeregiem popartych naukowo obrony tożsamości trans. Ale poza debatowaniem nad fanami Jordana Petersona nie uważam ich za szczególnie użytecznych w trans. I prawdopodobnie z tego samego powodu rozmowa o „genie gejowskim” ostatecznie straciła swój blask w aktywizmie gejowskim: ostatecznie ludzie trans walczą o świat, w którym mają kreatywną zdolność do decydowania, co jest dla nich najlepsze i nadal mają prawo na najbardziej podstawowe potrzeby ludzkie, w tym żywność, mieszkanie i opiekę medyczną.

Prawda jest taka, że ​​narządy płciowe nigdy nie powstrzymały społeczeństwa od kwestionowania czy kwestionowania czyjejś płci. Narządy płciowe nigdy nie zapewniały równego traktowania zgodnie z prawem dla osób kolorowych, homoseksualnych, niepełnosprawnych lub biednych.

W związku z tym, chociaż płeć i płeć są rozumiane jako odrębne pojęcia w popularnym dyskursie, zgadzam się z pisarzem trans i orędownikiem Parkera Molloya, że ​​rozdzielenie tych dwóch nie jest tak naprawdę przydatne w obronie trans ludzi. Trans kobiety są kobietami i kobietami, ponieważ, podobnie jak kobiety, nasze rozumienie tego, co czyni kogoś kobietą, jest kształtowane przez kulturę, w której żyjemy i siłę, jaką mamy wobec niej.

Ostatecznie, w obliczu wszystkich ataków na społeczność trans, najlepszym sposobem na obronę trans ludzi jest obrona ich zdolności do decydowania o tym, kim chcą być, kimś, kto również zasługuje na dobre zdrowie, przyzwoitą przyzwoitość i życie wolne od przemocy. Pasuje do socjaldemokratycznej wizji społeczeństwa, takiej, jaką postępowi kandydaci na Demokratów od Ayanny Pressley po Alexandrię Ocasio-Cortez odnosili sukcesy na szlaku kampanii.