Źródło: National Geographic

Crash Course on Climate Change

Prognozy są trudne, a stawki nie mogą być wyższe

Aby dowiedzieć się więcej na temat ekonomiki łagodzenia zmiany klimatu i rosnących kosztów bezczynności, sprawdź mój drugi artykuł.

Czy jesteś zwolennikiem zmian klimatu?

Podchwytliwe pytanie.

Podobnie jak obecnie wiele tematów, kwestia zmiany klimatu stała się tak upolityczniona z obu stron, że większość ludzi bardzo szczerze ją rozumie, bez względu na to, po której stronie popada. Co gorsza, pozorna złożoność problemu zniechęca większość ludzi do uzyskiwania informacji poza nagłówkami gazet, nawet jeśli temat ten ma zasadnicze znaczenie, i chociaż my, jako wyborcy, jesteśmy w stanie określić, jakie działania, jeśli w ogóle, zostaną podjęte. Bez zrozumienia szczegółów staje się podatny na akceptację karykaturalnych opisów debaty naukowej jako prawdy. Moim celem jest zapewnienie gruntu w nauce o zmianach klimatu, ponieważ decyzje podejmowane w ten sposób będą miały trwałe konsekwencje dla ludzkości, a być może dla całego życia na tej planecie.

Aby właściwie ustawić scenę, najpierw musimy rozwiać centralny mit wynikający z pytania, które postawiłem na początku: „Wierzyć” lub „zaprzeczać” nie jest naukowym - naukowym jest powiedzenie tylko tego, co jest bardziej prawdopodobne i mniej prawdopodobne. Kiedy zadajemy pytania dotyczące przyszłości, niewiadomych i „nieznanych niewiadomych”, mamy do czynienia z nieodłączną niepewnością, dlatego możemy mówić tylko z prawdopodobieństwem. W przeciwieństwie do przekonań lub zaprzeczeń, sceptycyzm jest zawsze pozycją, którą można obronić, ponieważ ma on związek z badaniem i interpretacją dowodów. Mając to na uwadze, możemy właściwie przeanalizować debatę na temat klimatu i każdy z nich wyciąga własne wnioski na podstawie tego, co mówią nam dostępne dowody (lub nam nie mówi). Najlepiej jest podzielić debatę na bardziej szczegółowe pytania, abyśmy mogli uzyskać jak najpełniejszy obraz tego, przed czym stoimy. Te pytania to:

  1. Obserwacje: czy klimat Ziemi się zmienia? Czy globalne ocieplenie jest prawdziwe?
  2. Uznanie autorstwa: W jakim stopniu ludzie są odpowiedzialni?
  3. Zagrożenia: jakie mogą być skutki zmian klimatu dla życia na Ziemi?
  4. Decyzje: Co powinniśmy z tym zrobić? Jakie są kompromisy?

1. Obserwacje

Pierwszą rzeczą, którą należy zrobić, to dostosować nasze warunki. Ściśle mówiąc, na Ziemi nie ma „klimatu”, chyba że porównamy ze sobą szerokie epoki lub porównamy naszą planetę z inną planetą. Mówimy o „zmianach klimatu”, ponieważ zmieniają się właściwości niektórych regionalnych klimatów na całym świecie. Następnie ważne jest, aby wiedzieć, że temperatura Ziemi zawsze się zmienia i zawsze tak było. W skali czasowej zależnej od wieku Ziemi - innymi słowy, poza ludzką percepcją - strumień jest regułą, a nie wyjątkiem. Mierząc wskaźniki zastępcze, takie jak skamieniałe pierścienie drzew i rozpuszczone gazy w rdzeniach lodowych, naukowcy są w stanie uzyskać przybliżenie warunków, które istniały dawno temu. Dane te są wykorzystywane do sporządzania wykresu temperatury w danym regionie w długim okresie czasu, w wyniku czego poniższe liczby pokazują, że temperatura zmieniła się ogromnie w ciągu ostatnich stu tysięcy lat, nie mówiąc już o ostatnim milionie.

Temperatura

Temperaturę Ziemi określa jej „bilans energetyczny” - ilość energii Słońca, która pozostaje w naszej atmosferze, aby utrzymać ciepło planety, w porównaniu z ilością tej energii odbijanej i traconej z powrotem w przestrzeń kosmiczną. Bilans energetyczny jest z kolei określony przez „wymuszenie radiacyjne” netto, które jest terminem technicznym opisującym wpływ różnych gazów i innych czynników wpływających na klimat. Dokładniej omówię czynniki wpływające na wymuszanie radiacyjne w sekcji Ryzyka. Ale najpierw skupmy się na faktycznych trendach temperaturowych.

Ostatnie 5 milionów lat

Rycina # 1 Źródło: NASA

Ostatnie 100 000 lat

Rycina # 2 Źródło: www.cs.toronto.edu

Ostatnie 12 000 lat

Rycina # 3 Źródło: IceAgeNow

Ryc. 1 pokazuje wyraźny trend chłodzenia w ciągu ostatnich 5 milionów lat, z dużą zmiennością w ciągu poprzednich milionów lat. Rycina 2 pokazuje ostatnie 100 000 lat i, jak widać na rycinie 3, około 12 000 lat temu miało miejsce dramatyczne ocieplenie. To wtedy planeta wyłoniła się z ostatniej epoki lodowcowej, z powodu przewidywalnych przesunięć osiowego przechyłu Ziemi i orbity wokół Słońca, znanej jako cykle Milankovitcha. Ten moment zapoczątkował holoceńskie optymalne warunki klimatyczne, w których wciąż jesteśmy. To nie przypadek, że holocen zbiegł się z rewolucją rolniczą, która umożliwiła społeczeństwom ludzkim uzyskanie złożoności i rozkwitu dzięki technikom rolniczym, które nie były możliwe w chłodniejszym klimacie. Widzimy również, że holocen ma własne wahania temperatury, chociaż są one znacznie mniejsze niż obserwowane w dłuższej skali czasowej. Należy jednak zauważyć, że okres od dwóch do trzystu lat temu, znany jako Mała Epoka Lodowcowa, był znacznie chłodniejszy niż obecnie.

Era przemysłowa: ostatnie ~ 140 lat

Rycina # 4 Źródło: NOAA

Wreszcie, rysunek 4 pokazuje, że średnia globalna temperatura naszej planety rzeczywiście ogrzała się do około 0,9ºC, odkąd zaczęliśmy aktywnie mierzyć ją za pomocą termometrów pod koniec XIX wieku. Fakt ten nie jest kwestionowany, nawet przez garstkę naukowców zajmujących się klimatem, którzy są sceptyczni co do tego, że zmierzamy w kierunku nieuchronnej katastrofy. Z drugiej strony ci, którzy określają zmiany klimatu jako mistyfikację, są całkowicie w błędzie: klimat Ziemi się zmienia, a globalne ocieplenie jest zdecydowanie realne, ponieważ rośnie średnia globalna temperatura. Często słyszymy, że Ziemia jest teraz cieplejsza niż przez co najmniej dwa tysiące lat, i brzmi to dość oszałamiająco. Weź to stwierdzenie z odrobiną soli i zastanów się, czy 2000 lat to dosłownie mgnienie oka w stosunku do historii naszej planety. Wykresy pokazują nam, że ocieplenie o temperaturze 0,9ºC w ciągu 140 lat nie jest niezwykle rzadkie. Jeśli jednak trwający od stuleci trend ocieplenia utrzyma się w obecnym tempie w nadchodzących dziesięcioleciach, potwierdzi jedynie, że ten czas jest inny.

Dwutlenek węgla

Inną kluczową obserwacją, widzianą na ryc. 6–8, jest to, że atmosfera ziemska zawiera obecnie ponad 400 części na milion (ppm) dwutlenku węgla (CO2), poziom niespotykany przez ostatnie 3,6 miliona lat. Ponownie musimy spojrzeć na to w kontekście: rysunek 5 pokazuje, że zawartość CO2 w naszej atmosferze różniła się znacznie w historii Ziemi i była znacznie, znacznie wyższa w (odległej) przeszłości.

Ostatnie 500 milionów lat

Rycina # 5 Źródło: JohnEnglander

Ostatnie 400 000 lat

Rycina # 6 Źródło: NASA (Źródło: dane rdzenia lodowego Vostok / JR Petit i in .; rejestr NOAA Mauna Loa CO2).

Ostatnie ~ 160 lat

Rycina # 7 Źródło: Johnstonsarchive

Ostatnie ~ 55 lat

Rycina # 8 Źródło: NASA

W przeciwieństwie do tego, co prawdopodobnie słyszałeś, dwutlenek węgla nie jest zanieczyszczeniem - wyższe stężenie CO2 sprzyja rozwojowi roślin, prowadząc do bujnych lasów. Z kolei obecność całej tej dodatkowej roślinności emitującej tlen podnosi zawartość tlenu w powietrzu. W naszej atmosferze jest obecnie 21% tlenu, ale 300 milionów lat temu było to 35%, co pozwoliło owadom stać się ... większym.

W atmosferze planety Ziemia rzeczywiście wcześniej występowała znacznie wyższa zawartość CO2, ale wzrosty te następowały zwykle na tyle stopniowo, że życie roślin miało czas na przystosowanie się i dostosowanie do cyklu węglowego. W przypadkach, gdy CO2 gwałtownie wzrasta, wkrótce potem następuje wyginięcie.

Innymi słowy, sam dwutlenek węgla niekoniecznie jest zły. Problem, jak widzimy na rysunkach 7 i 8, polega na tym, że spalając paliwa kopalne znacznie zwiększyliśmy zawartość CO2 w atmosferze praktycznie z dnia na dzień, jeśli chodzi o planetę. W atmosferze planety Ziemia rzeczywiście wcześniej występowała znacznie wyższa zawartość CO2, ale wzrosty te następowały zwykle na tyle stopniowo, że życie roślin miało czas na przystosowanie się i dostosowanie do cyklu węglowego. Rycina 5 pokazuje, że w przypadkach, gdy CO2 gwałtownie przyspieszył, wkrótce potem miało miejsce wyginięcie.

Od czasu pierwszej rewolucji przemysłowej półtora wieku temu spalanie paliw kopalnych sztucznie dodało do atmosfery ponad 100 części na milion (ppm) CO2 - prawie 1 ppm rocznie. Nasze obecne tempo jest bardziej jak 2-3 ppm na rok, a przy innych podobnych wartościach, wskaźnik ten będzie się zwiększał tylko w miarę wzrostu aktywności gospodarczej ludzkości. Nie można być tego pewnym na pewno, ale wątpliwe jest, aby obieg węgla był w stanie pomieścić ten nowy CO2 wystarczająco szybko, aby zapobiec efektowi domina, który zwiększy bilans energetyczny Ziemi (czyli ogrzanie planety). Szacuje się, że co najmniej jesteśmy uwikłani w kolejne 0,6ºC globalnego ocieplenia dzięki już wyemitowanemu CO2.

2. Uznanie autorstwa

Jak wspomniano wcześniej, nie ma wątpliwości, czy średnia temperatura Ziemi wzrosła w ciągu ostatniego stulecia. Pytanie, jakie budzą sceptycy, brzmi jednak, jak bardzo działalność człowieka przyczyniła się do tego wzrostu. Techniczna nazwa winy człowieka to antropogeniczne globalne ocieplenie (AGW). W rzeczywistości niektórzy uważają, że wpływ człowieka na planetę ma tak głębokie konsekwencje, że w ciągu ostatnich dwóch stuleci wyszliśmy z epoki holocenu i weszliśmy w nową epokę geologiczną znaną jako antropocen.

Średnia temperatura a stężenie CO2

Rycina # 9 Źródło: nca2009.globalchange.gov

Nakładając wykresy (ryc. 9) pokazujące stężenie CO2 w atmosferze od czasu rewolucji przemysłowej wraz ze wzrostem temperatury w tym samym okresie oraz zauważając, że krzywe wyglądają podejrzanie podobnie, wydaje się oczywiste, że aktywność człowieka odgrywa ważną rolę w ociepleniu planety. Nie tylko sztucznie uwalniamy CO2 poprzez spalanie paliw kopalnych, ale także wycinamy lasy, które w przeciwnym razie usuwają CO2 z powietrza (znane jako „pochłaniacze węgla”), i hodujemy zwierzęta gospodarskie, które emitują duże ilości metanu - gazu cieplarnianego, którego czas życia w atmosferze jest krótki, ale to zatrzymuje 30 razy więcej ciepła niż CO2.

Podczas gdy Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) przypisuje większość ocieplenia wpływowi człowieka, sceptycy tacy jak Richard Lindzen, emerytowany profesor meteorologii w MIT, są znacznie bardziej niechętni, aby dojść do takiego wniosku. Twierdzi on, że zgodnie z interpretacją dowodów AGW odpowiada za co najwyżej połowę zaobserwowanego ocieplenia (druga połowa jest spowodowana czynnikami naturalnymi). Dla osób tak skłonnych możesz zobaczyć, jak Lindzen szczegółowo wyjaśnia swoje poglądy.

Sceptycy mają dwie główne krytyki hipotezy AGW. Po pierwsze, zwracają uwagę, że od 1998 r. Wykryto bardzo niewielki wzrost średniej globalnej temperatury, mimo że stężenie CO2 i emisje stale wzrastały przez cały czas. Jeśli emisje ludzkie są odpowiedzialne za ocieplenie, dlaczego trend ocieplenia nie utrzymał się również w przewidywalny sposób? (Aktualizacja: ocieplenie zostało wznowione - patrz rysunek 4.)

Widoczną odpowiedzią na ten punkt jest to, że bezwładność cieplna Ziemi opóźnia pełną ocieplenie, i że w każdym razie znaczna część „brakującego” ocieplenia może być faktycznie przypisana oceanom i arktyce. Ponadto należy zwrócić większą uwagę na znacznie dłuższe trendy trwające ponad sto lat, ponieważ zmienność krótkoterminowa jest nieunikniona. Jednak tylko więcej czasu i nauki pozwoli nam odpowiedzieć na tego rodzaju pytania z większą pewnością siebie.

Druga krytyka sceptyków dotyczy modeli komputerowych IPCC, które są odpowiedzialne za opracowanie prognoz ocieplenia w zakresie od 1,5ºC do 6ºC powyżej średniej przedindustrialnej do końca XXI wieku, biorąc pod uwagę różne możliwe scenariusze emisji. Jak pokazano na rycinie 10 poniżej, modele zastosowane do przewidywania globalnego ocieplenia znacznie odbiegały od dotychczas obserwowanej temperatury. Sceptycy pytają, w jaki sposób możemy pokładać tak wielką wiarę w przyszłych modelach, biorąc pod uwagę, że ich dotychczasowe prognozy były pozornie obalone przez rzeczywistość. (Aktualizacja: Rysunek 11.)

Modelowanie klimatu

Ekonomista William Nordhaus wyjaśnia, że ​​proces modelowania obejmuje:

[a] n eksperyment, w którym (przypadek 1) modelerzy umieszczają zmiany stężeń CO2 i innych wpływów klimatu w modelu klimatycznym i szacuje wynikową ścieżkę temperatury, a następnie (przypadek 2) modelerzy obliczają, co by się stało w sytuacji alternatywnej, w której tylko zmiany były spowodowane źródłami naturalnymi, na przykład słońcem i wulkanami, bez zmian wywołanych przez człowieka. … Eksperyment wykazał, że prognozy modeli klimatycznych są zgodne z zarejestrowanymi trendami temperaturowymi w ostatnich dziesięcioleciach tylko wtedy, gdy uwzględni się wpływ człowieka. [cytat i]

Ale modelowanie klimatu nie jest idealne i opiera się na założeniu, że jeśli możemy zrozumieć czynniki, które spowodowały wcześniejsze trendy klimatyczne i wykorzystać te dane w modelach, to teoretycznie nasze modele powinny być w stanie dość dokładnie przewidzieć przyszłe trendy. IPCC przyznaje, że moc oferowana przez modele jest ograniczona, i napisał w swoim trzecim raporcie z oceny z 2001 roku, że:

[i] W badaniach i modelowaniu klimatu powinniśmy to uznać. . . długoterminowe przewidywanie przyszłych stanów klimatycznych nie jest możliwe. To, czego możemy się spodziewać, to przewidywanie rozkładu prawdopodobieństwa przyszłych możliwych stanów systemu przez generowanie zespołów rozwiązań modelowych. [cytat ii]
Rycina # 10 Źródło: Watts Up With ThatRycina # 11 Źródło: NASA / NOAA / Climate Lab Book

Zamiast precyzyjnie przewidywać przyszłość, modele oferują szereg możliwych wyników (kliknij link źródłowy na ryc. 11, aby dowiedzieć się więcej o trudnościach związanych z modelowaniem klimatu). Ryc. 10 pokazuje, że większość modeli przeceniła ocieplenie, które faktycznie miało miejsce w 22 latach między 1990 a 2012 r. Ryc. 11 przedstawia ostatnią aktualizację, pokazującą, że ocieplenie wznowiono po 2012 r. W ostatnim kwartale ubiegłego wieku większość prognoz ocieplenia dała prawdopodobny zakres od 1,5ºC do 4,5ºC powyżej średniej przedindustrialnej temperatury Ziemi, na podstawie różnych przypuszczeń dotyczących przyszłej działalności gospodarczej, emisji gazów cieplarnianych (GHG) i wrażliwości na klimat. Badanie opublikowane w czasopiśmie Nature w styczniu 2018 r. Zawęża, które szacuje się między 2,2 a 3,4 stopnia Celsjusza ocieplenia, z 66 procentami (jedno odchylenie standardowe) pewności. Dodaje, że istnieje mniej niż 3 procent szansy, że ocieplenie skończy poniżej 1,5ºC, a prawdopodobieństwo przekroczenia 4,5ºC jest mniejsze niż 1 procent. Chociaż to dobra wiadomość dotycząca najgorszego scenariusza, oznacza to również, że cel określony w Porozumieniu paryskim z 2015 r., Aby utrzymać „globalny wzrost temperatury w tym stuleciu znacznie poniżej 2 stopni Celsjusza powyżej poziomów z okresu przedindustrialnego”, jest prawdopodobnie nieosiągalny .

Wiele modeli podaje wysokie szacunki ocieplenia, ponieważ zakładają, że emisja CO2 uruchomi „pętle dodatniego sprzężenia zwrotnego”, które zwiększą ocieplenie, choć trudno powiedzieć o ile. Sceptycy tacy jak Lindzen twierdzą, że modele zawodzą, ponieważ przeceniają skutki tych pozytywnych sprzężeń zwrotnych. W rzeczywistości, jego zdaniem, modele nie uwzględniają wystarczającej liczby pętli ujemnego sprzężenia zwrotnego. Wyjaśnię więcej na temat pętli sprzężenia zwrotnego w następnej sekcji.

3. Ryzyko

Wiemy więc, że Ziemia się ociepla i wiemy, że szybko dodajemy CO2 do atmosfery. Nie wiemy dokładnie, jaki będzie miał wpływ na biosferę, a tym bardziej na regionalne ekosystemy. Niemniej jednak mamy pewne pojęcie o możliwościach.

Kaskada niepewności

Rycina # 12

Rycina 12 jest znana jako Kaskada Niepewności. Jak sama nazwa wskazuje, reprezentuje zakres możliwych (i nie do końca poznanych) skutków, jakie emisje GHG mogłyby mieć na temperaturę globu, a także dalsze skutki, jakie wzrost temperatury może mieć na poszczególne obszary geograficzne. Największa niepewność dotyczy tak zwanej „wrażliwości klimatu”: po prostu nie jesteśmy pewni, jak łatwo regionalne klimaty lub lokalne ekosystemy zostaną zmienione przez zmiany temperatury powietrza i oceanu lub przez zmianę bilansu gazów w powietrzu i wodzie . Być może, jak twierdzą sceptycy klimatyczni, różne klimaty okażą się odporne na zmiany: może ludzkie działania są w rzeczywistości stosunkowo bezsilne i nie jesteśmy w stanie kontrolować prawie tak dużo, jak nam się wydaje. Oznaczałoby to, że tak naprawdę nie musimy się zbytnio martwić, a przynajmniej, że ograniczenie naszych emisji gazów cieplarnianych jest daremne, i zamiast tego powinniśmy skoncentrować się na dostosowaniu się do naszej zbliżającej się nowej sytuacji.

Ale może klimat regionalny jest bardziej delikatny, niż się spodziewaliśmy, a działania człowieka są w trakcie wywoływania reakcji łańcuchowych zwanych „pętlami pozytywnego sprzężenia zwrotnego” i „punktami zwrotnymi” - niektórych, o których nawet nie jesteśmy świadomi - które mogą powodować ogromne przewrót w nadchodzących dziesięcioleciach. Możliwość tego drugiego scenariusza wymaga naszej ostrożności.

Pętle zwrotne

Prawdopodobnie najlepiej zrozumiała pętla pozytywnego sprzężenia zwrotnego ma związek z albedo, co odnosi się do tego, ile światła odbija się od danej powierzchni. Ciemne powierzchnie mają mniej albedo i pochłaniają więcej energii, dlatego są ciemne (ponieważ mniej światła odbija się od nich z powrotem do naszego oka). Z tego samego powodu jasne powierzchnie, takie jak lód i śnieg, mają wysokie albedo. Ma to istotne implikacje dla wymuszania promieniowania netto Ziemi, ponieważ gdy lód i śnieg topią się z powodu wyższych temperatur, mniej energii Słońca odbija się z powrotem w przestrzeń kosmiczną, która dodatkowo ogrzewa planetę, topi jeszcze więcej lodu i jeszcze bardziej zmniejsza albedo Ziemi.

Istnieje kilka innych potwierdzonych i podejrzewanych pętli sprzężenia zwrotnego, z których większość jest „pozytywna” (co jest złe). Obejmują one zmiany cyklu węglowego na lądzie i w oceanie, zakwaszenie oceanów, tworzenie się chmur i wzrost pary wodnej z powodu większego parowania. To ostatnie zjawisko może stanowić poważny problem, ponieważ para wodna jest najbardziej rozpowszechnionym gazem cieplarnianym ze wszystkich. Oprócz nasilających się burz i huraganów, większe parowanie wydłuża czas między opadami deszczu, powodując susze w niektórych regionach oraz zwiększając częstotliwość i nasilenie pożarów lasów. Kiedy deszcze wreszcie nadejdą, są ulewne, powodując powodzie.

Nieidealny. Źródło: Giphy

Jednak Richard Lindzen pozostaje sceptycznie nastawiony do „alarmizmu” klimatu, jak to nazywa. Jego zdaniem większość szacunków dotyczących przyszłego ocieplenia nie uwzględnia w wystarczającym stopniu roli aerozoli, które są bardzo drobnymi cząsteczkami, takimi jak kurz, dym z pożarów lasów i szkodliwe produkty uboczne działalności człowieka. Chmury nie mogą tworzyć się bez aerozoli, ponieważ para wodna potrzebuje punktu skupienia, do którego należy się przylgnąć, aby skroplić się w kropelki wody. Chmury odbijają niektóre promienie Słońca z powrotem w kosmos, ale także odbijają z powrotem na Ziemię część światła odbijanego od powierzchni Ziemi. Ponieważ dokładne skutki nie są jeszcze dobrze poznane, toczy się debata na temat tego, czy aerozole i chmury zwiększają energię Ziemi, czy zmniejszają ją w ramach pętli ujemnego sprzężenia zwrotnego.

Punkty krytyczne i nieodwracalność

Istnieje kilka podejrzewanych pozytywnych pętli sprzężenia zwrotnego, które mogą stanowić niebezpieczne „punkty krytyczne” z powodu nagłej i zakłócającej zmiany, którą potencjalnie mogą spowodować. Jednym z nich, wspomnianym w linku do pętli sprzężenia zwrotnego, jest możliwość, że w miarę topnienia arktycznej wiecznej zmarzliny może uwalniać do atmosfery ogromną ilość rozpuszczonego dwutlenku węgla i metanu uwięzionego w postaci pęcherzyków w lodzie. Tak duża dawka GHG w powietrzu teoretycznie przyspieszyłaby inne pętle sprzężenia zwrotnego.

Innym poważnym ryzykiem jest zakłócenie krążenia termohalinowego (patrz wideo poniżej). Efekt ten, związany z ciepłem i zawartością soli w oceanie, napędza prądy oceaniczne, takie jak Prąd Zatokowy, który dyktuje pogodę i klimat dla Europy. Jak pokazuje wideo, możliwe jest, że gdyby globalne ocieplenie spowodowało stopienie wystarczającej ilości pokrywy lodowej Grenlandii, osłabiłoby północny Ocean Atlantycki, zmniejszyło jego stężenie soli i mogłoby potencjalnie spowolnić lub nawet zatrzymać Prąd Zatokowy. Ponadto topnienie lodowych szczytów chłodzi ocean z tego samego powodu, dla którego kostki lodu ochładzają napój gazowany. Ponieważ temperatura prądów oceanicznych wpływa na klimat regionalny, skutki te spowodowałyby, że klimat europejski stałby się znacznie niższy.

Te możliwe scenariusze są przykładami nieodwracalnych zdarzeń. Klimatolodzy rozmawiają również o tym, jak wspomniano wcześniej, nawet jeśli jutro przestaniemy uwalniać CO2 do atmosfery, zimny indyk, GHG, które zostały już wyemitowane w połączeniu z tymi, które zostaną uwolnione z powodu pętli sprzężenia zwrotnego, zablokowały nas co najmniej kolejne 0,6ºC dalszego ocieplenia. Rycina 13 poniżej pokazuje, jak raz uwolnione GHG utrzymują się w biosferze przez setki lat, dzięki czemu ich obecność jest skutecznie nieodwracalna w ludzkich skalach czasowych. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej na temat nauki, wykład ten dobrze to wyjaśnia.

Rycina # 13

4. Decyzje

Najważniejszą rzeczą do zrozumienia, jeśli chodzi o pytanie „co powinniśmy zrobić?” jest to, że sposób, w jaki wiele osób odpowiada na to pytanie, jest determinowany co najmniej tak samo przez ich osobistą skłonność ideologiczną, jak i przez ich zrozumienie (lub jej brak) odpowiedniej nauki.

Nic dziwnego, że ludzie, którzy określają się jako politycznie konserwatywni, są bardziej skłonni sprzeciwić się działaniom państwa, które regulują środki takie jak podatki od emisji dwutlenku węgla lub systemy ograniczania i handlu, rzekomo ponieważ wspomniane środki zmniejszyłyby produkcję paliw kopalnych i mogłyby ograniczyć tworzenie miejsc pracy w sektor prywatny. Podczas gdy na pewno zależy im na przyszłości miejsca ludzkości w środowisku naturalnym, kładą większy nacisk na korzyści ekonomiczne tu i teraz. Z drugiej strony ludzie, którzy uważają się za postępowych politycznie, zwykle wspierają działania rządu, które zniechęcałyby lub ograniczały emisje gazów cieplarnianych, ponieważ uważają potencjalne ryzyko stwarzane przez AGW za przeważające nad bezpośrednimi poświęceniami gospodarczymi, które będą musiały zostać podjęte.

Ale ta debata ma również głębszy wymiar. Postępowcy zazwyczaj aprobują interwencję rządu w gospodarkę, ponieważ uważają takie działania za konieczne dla zachowania sprawiedliwego społeczeństwa, a ewentualne negatywne efekty zewnętrzne wynikające ze zmian klimatu kwalifikują się jako niesprawiedliwość, której należy unikać. Konserwatyści na ogół woleliby, aby rząd odgrywał mniejszą rolę w ich życiu, dlatego mają tendencję do przeciwstawiania się wyższym podatkom i tym, co uważają za ingerencję rządu w gospodarkę. Nie można przeoczyć ideologicznych rozłamów, ponieważ wiele osób ma polityczne uprzedzenia, które mogą zakłócać ich osąd i mogą uniemożliwić nam prowadzenie najlepszych polityk w oparciu o to, co wskazuje bilans dowodów naukowych.

Zasada ostrożności

Zasada ostrożności była od dawna przywoływana w odniesieniu do zmian klimatu i działa w oparciu o logikę „lepiej bezpieczny niż żałować”, zwłaszcza gdy stawka jest wysoka.

Po pierwsze, należy zachować ostrożność, ponieważ zasada ma ograniczenia. W przypadku niewłaściwego zastosowania moglibyśmy porzucić potencjalne korzyści wynikające z ekspansji gospodarczej, aby uniknąć przerażających scenariuszy klimatycznych, które mogą mieć bardzo małą szansę na spełnienie. Niektórzy sceptycy klimatyczni twierdzą, że natychmiastowe zaprzestanie stosowania paliw kopalnych uniemożliwiłoby ludziom w miejscach takich jak Chiny i Indie osiągnięcie takiego samego poziomu życia, jaki cieszymy się na Zachodzie, a to byłoby głęboko niesprawiedliwe. W swoim przemówieniu na konferencji TED duński politolog Bjorn Lomborg przekonuje, że w świecie niedoboru powinniśmy poświęcić nasze pieniądze i uwagę na rozwiązanie najpierw bardziej palących problemów, takich jak głód, bieda i choroby. Argumentów takich jak te nie należy odrzucać.

„Rozsądna polityka zapłaciłaby premię, aby uniknąć koła ruletki w klimatycznym kasynie”.

Jak więc zdecydować, co robić? William Nordhaus porównuje zmiany klimatu z kołem ruletki w kasynie. Za każdym razem, gdy kręcimy kołem, rozwiązujemy jedną z niepewności, przed którymi stoimy - użyjmy wskazówek pokazanych w Kaskadzie Niepewności jako przewodnika.

Nasz pierwszy obrót określa nasz skumulowany poziom emisji GHG za dziesięć lat; drugi spin, dwie dekady itd. Kolejne obroty ujawniają wpływ tych emisji na obieg węgla, wrażliwość klimatu na świat i ekosystemy regionalne. Jeśli kulka ruletki wyląduje na czarno, wyniki w tych wymiarach są lepsze niż się spodziewano: wszyscy odetchnęliśmy z ulgą, sceptycy mówią nam, że tak powiedzieli, a świat kontynuuje biznes jak zwykle. Jeśli piłka wyląduje na czerwonym, wyniki są zgodne lub nieco przekraczają niepokojące prognozy IPCC, a świat stara się złagodzić zmiany klimatu i uszkodzić ekosystemy lub dostosować się do nich.

Ale jeśli piłka wyląduje na zero lub podwójne zero, nasze najgorsze obawy zostają potwierdzone, a ludzkość stoi w obliczu scenariusza, na który po prostu nie jest przygotowana. Osiągnięto punkty krytyczne, ekosystemy zostały zniszczone, wiele gatunków zwierząt wyginęło, poziomy mórz dramatycznie wzrosły, gdy pokrywy lodowe na Grenlandii i na Antarktydzie Zachodniej topnieją, a powódź sprawia, że ​​nisko położone obszary przybrzeżne, takie jak Wenecja i Malediwy, są nie do zamieszkania. Ponadto Nordhaus podkreśla, że ​​bardziej prawdopodobne są kosztowne wyniki: nie jesteśmy pewni, w jaki sposób klimat działa na kilka sposobów, i te niepewności mogą oddziaływać na siebie, aby wzmocnić zmiany, które w innym przypadku byłyby mniejsze. Musimy także spróbować wyjaśnić możliwość „nieznanych niewiadomych” - pytań, o których jeszcze nie pomyśleliśmy. Są to czynniki, których nie wiemy, a których nie wiemy.

Naprawdę nie chcemy tu kończyć. Źródło: Imgur

Nordhaus twierdzi, że sceptycy klimatyczni faktycznie sugerują, że „piłka zawsze wyląduje w czarnej kieszeni”, podczas gdy „rozsądna polityka zapłaciłaby premię, aby uniknąć koła ruletki w klimatycznym kasynie”. Iii Większość sceptyków klimatycznych prawdopodobnie zgodziłaby się, że gramy na kole ruletki, ale powiedzieliby, że jest więcej czarnych kieszeni niż czerwonych, i że „alarmowanie klimatu” jest bardziej konstrukcją polityczną niż faktem naukowym. Mimo to sam Richard Lindzen przyznał, że jeśli okaże się, że jest w błędzie, a ludzie naprawdę są główną przyczyną zmian klimatu, możemy podjąć działania za pięćdziesiąt lat.

Jako pojedynczy naukowiec wyrażający opinię, w porządku. Ale jako społeczeństwo musimy teraz podejmować decyzje oparte zarówno na tym, co mówi nam bilans dowodów, jak i na naszym poziomie niepewności w porównaniu z ryzykiem, przed którym stoimy. Ta nieodłączna niepewność oznacza, że ​​są pewne rzeczy, w których nauka nie może nam pomóc, a decyzje te zostaną oparte na tym, jak odpowiemy na pytania o to, co cenimy. Jaki poziom ryzyka jest dopuszczalny? Jakie potencjalne korzyści chcielibyśmy porzucić? Czy jesteśmy w stanie przezwyciężyć najgorszy scenariusz, czy do tego dojdzie? Nikt nie może autorytatywnie zajmować się polityką klimatyczną, dopóki nie poradzi sobie z tymi podstawowymi pytaniami.

Widelec na drodze

Dotyczy to oczywiście prezydenta Trumpa, którego decyzja o wycofaniu Stanów Zjednoczonych z Porozumienia paryskiego była nie tylko niezgodna z ogólnoświatowym konsensusem, ale również bardzo niekorzystna dla amerykańskiej opinii publicznej.

Rycina # 14 Źródło: Washington Post

Nawet jeśli my na rozwiniętej półkuli północnej skorzystamy, powiedzmy, z dłuższego sezonu wegetacyjnego i ekonomicznych korzyści związanych z bezemisyjną emisją gazów cieplarnianych, ludzie w innym miejscu poniosą koszty naszego komfortu. Prezydent Stanów Zjednoczonych może nie być politycznie odpowiedzialny przed osobami spoza swojej jurysdykcji, ale jest tak moralnie, ponieważ jego decyzje w tej sprawie wpłyną na ich życie.

To samo można powiedzieć o prezydentu Xi Jinpingu, ponieważ spalając więcej węgla niż reszta świata łącznie, Chiny są głównym emitentem GHG (choć Ameryka i Kanada emitują ponad dwukrotnie więcej niż Chiny na mieszkańca). Różnica polega na tym, że dąży on do tego, aby pozostałe 2020 milionów Chińczyków żyło poniżej oficjalnej granicy ubóstwa w wysokości 95 centów USD dziennie powyżej tego progu do 2020 roku. Pół miliarda - 40 procent populacji Chin - żyje za mniej niż 5,50 USD dziennie , i byłoby gorzej, gdyby nie szybki, ale brudny wzrost gospodarczy Chin w ciągu ostatnich 30 lat.

Co zachęcające, Chiny niedawno ujawniły plany dotyczące krajowego rynku limitów emisji i handlu w celu opanowania emisji, a Europa ma już lata świetlne do przodu w swojej polityce w zakresie energii odnawialnej. Tymczasem administracja Trumpa zasypała węgiel na konferencji klimatycznej w Bonn.

Ogólnie rzecz biorąc, ci liderzy mają przed sobą długą drogę, jeśli świat zamierza osiągnąć swoje cele klimatyczne. I zastanów się nad tym: badanie 2015 przeprowadzone przez naukowców z University College London oszacowało, że:

mieć co najmniej 50 procent szans na utrzymanie globalnego ocieplenia poniżej 2 ° C przez cały XXI wiek… jedna trzecia rezerw ropy, połowa rezerw gazu i ponad 80 procent obecnych rezerw węgla powinna pozostać niewykorzystana w latach 2010-2050.

Tak myśleliśmy w 2015 roku. Teraz wiemy, że utrzymanie temperatury poniżej 2,2 ° C jest prawdopodobnie niemożliwe. Możemy odjąć co najmniej pięcioletnie zużycie paliwa kopalnego od kwoty, którą mieli na myśli od 2010 roku, a my wciąż zwiększamy produkcję. Pozwól temu zanurzyć się na chwilę.

Jako kandydat na wydarzenie Great Filter w ludzkiej sadze, zmiana klimatu może być naszym testem egzystencjalnym. Nadal próbuję pozostać optymistą.

Ale czasami trudno być optymistą. Źródło: Giphy

Piszę o polityce, ekonomii i feminizmie. Sprawdź moją Spis treści, aby uzyskać listę wszystkiego, co napisałem na Medium.

Cytowania

i William D. Nordhaus. 22 marca 2012 r. Dlaczego sceptycy globalnego ocieplenia są w błędzie. Nowojorski przegląd książek. p. 12

ii IPCC TAR, raport grupy roboczej I, rozdział 14.2.2.2.

iii Nordhaus, s. 1 28